MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunlukların uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
18.10.2014 tarihli teslim tesellüm tutanağına göre; suça konu altın kolyenin ... (sanıkla beraber olay günü müştekilerin evine kalorifer tesisatı döşemeye giden diğer şahıs)isimli şahsın aracının sağ ön koltuğunda paspasın altında bulunduğunun haber alınması üzerine müştekiye tesliminin sağlandığı, bilahare suça konu 2100TL’nin de sanığın patronu ... tarafından olaydan 1 gün sonra müştekilere ödenerek zararın karşılandığı ayrıca sanığın babası tarafından bu paranın 1000TL’sinin kovuşturma aşamasında ...’ya iade edildiği, kalan 1100TL’nin de 20 gün sonra ödenmesi konusunda anlaştıkları dikkate alındığında; olayın başından itibaren pişman olduğunu dile getiren ve babasından zararı gidermesini isteyen sanığın rızasına aykırı olmayacak şekilde patronu tarafından karşılanan zararın soruşturma aşamasında giderildiği ve bunun kısmi iade niteliğinde olduğu nazara alınarak müştekilerden kısmi iadeye rızalarının olup olmadığı sorulup sonucuna göre TCK’nın 168/1. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.