MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı-birleşen dava davacısı, aidat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl dava ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-birleşen dava davalısı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davacı sendika ile davalı arasında 01.03.1984-31.12.2009 tarihleri arası dönemler için TİS imzalandığını, davalıya bağlı işyerinde çalışmakta olan işçilerin isim listesinin sendika üyelik ve dayanışma aidatı kesinti yazıları ile birlikte davalıya gönderildiğini, dava konusu dönem içerisinde TİS" den yararlanan işçilerin ücretlerinden kesilen üyelik ve dayanışma aidatı alacaklarının davalı işveren tarafından müvekkili sendikaya ödenmediğini, Pazarcık Asliye (İş) Mahkemesinin 2009/573 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava açıldığını, bu dosyada yapılan yargılama sonucu 52.618,92 TL aidat borcunun davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini iddia ederek işbu dava ile birleştirilen davada bakiye üyelik ve dayanışma aidatı alacaklarının, temerrüt tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının özeti:
Davalı vekili, açılan davayı ve daha önce aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, yeniden rapor aldırılmasını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
E) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.


F) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ödeme belgesi hakkı ortadan kaldıran özelliği nedeni ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir.
Davalı vekilinin temyiz aşamasında temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu ödeme belgelerine göre davalının sendika aidatı borcuna ilişkin olarak farklı tarihlerde iki ayrı ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, bu ödemelerden 50.000,00 TL miktarında olanının bilirkişi raporlarında toplam borç miktarı hesaplarında dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu ödeme belgesine karşı davacı tarafa diyecekleri sorulmalı, ödenmiş ise mahsubu yoluna gidilmelidir. Ödeme def"inin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği kabul edildiğinden, bu belgenin değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.