Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/3817 Esas 2017/1553 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/3817
Karar No : 2017/1553


Temyiz Edenler (Davacılar) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :

İstemin Özeti :....plakalı aracın 26.08.2013 tarihinde ... İli, ... karayolunu takiben seyir halinde iken yolun ortasında bulunan ehil hayvan (inek) leşine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle 2.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi zarar olmak üzere toplam 102.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı idarece tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; 26.08.2013 günü 20:10 'da gerçekleşen kaza öncesinde, yolda bulunan mania nedeniyle 159 yol danışma hattına 19:55 'te yapılan ihbarla, yolda bulunan hayvan leşinden idarece haberdar olunduğu, ... il merkezinden 20:00'da hareket edilerek 20:15'te kaza mahalline gelindiği, normalde davalı idareden her an ve her dakika bütün yolların kontrolünü aynı anda yapıp o anda müdahale etme gibi bir yükümlülüğün beklenemeyeceği, burada ayırıcı kıstasın yoldaki engelin davalı idare ekiplerinin bilgisine girdiği andan itibaren gecikmeksizin söz konusu tehlike ve engelin kaldırılması yönünde çalışmanın başlatılması olduğu, nitekim somut durumda da idarenin ekiplerinin bilgisine girmesinden kısa süre sonra olay yerine gidilerek gerekli tedbirlerin alındığı, bu aradaki kısa süre içinde gerçekleşen kazada ise davalı idarenin sorumlu tutulmasının olanaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(x) KARŞI OY

Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 7. maddesinin (a) bendine göre, yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak davalı idarenin görevidir.
6001 sayılı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 4. maddesinin (b) bendine göre, davalı idare, karayollarını yapmak, yaptırmak, emniyetle kullanılmasını sağlamak, karayollarını onarmak, işletmek, işlettirmekle görevli olup, davalı idarenin karayolları üzerinde işleyen trafiğin can ve mal güvenliğini sağlayacak şekilde yürütülmesi ve bu hizmetin yürütülmesi sırasında hizmet kusurundan meydana gelecek zararları ödemesi yukarıda anlatılan mevzuat gereğidir.
Karayollarında can ve mal emniyetinin sağlanması konusunda trafik kazası yaşanmadan önce tedbir alınması esas olduğundan, karayolunda bulunan büyükbaş hayvan ölüsünü kaldırmak için olayın idare tarafından haber alınmasından sonra harekete geçilerek, trafiğe engel teşkil eden hayvan ölüsünün belli bir sürede kaldırılmış olması, yukarıda anlatılan mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı idarenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.
Buna göre; trafik kazasını önlemeye yönelik olarak gerekli ve yeterli tedbirleri zamanında almayan davalı idarenin kaza meydana gelmeden önce kazaya neden olan engeli karayolundan kaldırması gerektiği açık olduğundan, davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamakta olup, açıklanan gerekçe doğrultusunda kararın bozulması gerektiği görüşüyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.