MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 16/05/2020 tarih 2020/İHK-10198 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili;davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delille göre, davalının sigortalısı olduğu araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur.İtiraz Hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, davaya konu trafik kazasının 01.07.2017 tarihinde olduğu kaza neticesinde kaza tespit tutanağı tutulmadığı, daha sonra olayın polis merkezine bildirilmesi ile 02.07.2017 tarihinde tarafların ifadelerinin alındığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan 13.12.2019 tarihli kök ve ek kusur raporunda; kazanın arkadaşı ...’ın kucağında olan davacıya, ... parkında iken arkadan gelen motosikletli sürücünün çarpması neticesinde gerçekleştiği kişilerin dosyaya sunulan karakol ifadelerine göre davacının, "yayaların trafiği engelleyecek ve tehlileye düşürecek davranışlarda bulunmalarının yasak olması" kuralını ihlalinden %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili, rapora karşı kazanın parkın içerisinde taşıt trafiğine kapalı yolda olduğu yönünde itirazda bulunarak 20.05.2019 tarihli uzman görüşünü dosyaya sunmuştur. Uzman raporunda ise davacıyı kucağında taşıyan arkadaşı Bayram Cavlak’ın %80 oranında, sürücünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı benimsenmiş olup HMK"nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiştir. HMK"nın 432. maddesinde de hakem heyetinin mahkemeden yardım isteyebileceği kabul edilmiştir. Bu halde hakem heyetinin Dairemizin bozma ilamında belirtilen belgeleri getirterek bilirkişi atamasında ve inceleme yaptırmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.
Kaza neticesinde kaza tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin belli olmaması tahkim yargılamasında alınan kusur raporunun sadece taraf ifadelerinden yola çıkılarak hazırlanmış olması ve davacı vekilinin kazanın parkın içerisinde taşıt trafiğine kapalı yolda olduğu yönünde itirazları dikkate alındığında İtiraz hakem heyetince, kaza nedeniyle açılan soruşturma dosyası getirtilip, dosyada bulunan kusur raporları irdelenmek suretiyle kaza yerinde keşif yapılmak suretiyle kazanın tam olarak nerede ve nasıl meydana geldiğinin tespiti ile kusur oranlarının belirlenmesi için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmrsi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.