MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı... Sigorta A.Ş. (... Sigorta AŞ) Vekili, davalı ... Ulaşım Toplu Taş. İşlt. San ve Tic. AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine, davalı ... vekilince sunulan adli yardım talebi kabul edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili, yaya olan davacıların desteğinin davalıların sürücüsü, işleteni, maliki, trafik sigorta şirketi olan aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını, davacının yoğun bakımda kaldığı süre içinde 51.636,15 TL tedavi bedeli ödediklerini ve cenaze masrafı yaptıklarını belirterek 9.500,00 TL hastane masrafı, 500,00 TL cenaze gideri, 60.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 300.000,00 TL diğer davacılar için 150.000,00"er TL manevi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalılar ve vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak,... için 59.917,54 TL, davacılardan ... için 351,22 TL, davacılardan ... 2.603,28 TL, davacılardan ... için 5.438,53 TL olmak üzere toplam 68.310,52 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat alacağının davalılardan ... sigorta (... Sigorta A.Ş) poliçesindeki limitle ili sınırlı ve faizden de dava tarihi olan 06/05/2011 tarihinden itibaren sorumlu olmak diğer davalılar ise faizden olay tarihi olan 21/03/2011 tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş ... için 120.000,00 TL davacı çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 60.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan ... sigorta (... Sigorta A.Ş) poliçesindeki limitle sınırlı ve faizden de dava tarihi olan 06/05/2011 tarihinden itibaren sorumlu olmak diğer davalılar ise faizden olay tarihi olan 21/03/2011 tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta AŞ) vekili, davalı ... Ulaşım Toplu Taş. İşlt. San ve Tic. AŞ vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,tedavi giderleri ile ilgili talebin dava tarihi itibari ile SGK"ya açılmış olması gerektiğinden davanın bu talep açısından husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirse de sonuç itibari ile verilen red kararının doğru olmasına göre, davacılar vekilinin 2 ve 4 nolu bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen, davalı ... vekilinin 3 ve 4 nolu bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen, davalı ... Ulaşım Toplu Taş. İşlt. San ve Tic. AŞ vekilinin 3 nolu bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen, davalı ... Sigorta A.Ş. 3 nolu bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2-Davacı yan talebinde cenaze gideri talebinde bulunmuş, mahkemece araştırma yapılmadan red kararı verilmiştir. Ödetilmesi söz konusu olan defin masrafları ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar. Davacıların cenaze nedeni ile ilgili yaptıkları zorunlu masrafların tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Davacılar yararına takdir olunan manevi tazminatın fazla görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
4-Davalı ... Sigorta A.Ş."nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ve manevi tazminat açısından bu davalı yönünden reddedilen miktar bulunmadığı gözetilmeden vekalet ücreti açısından yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli bulunmamıştır.SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... Ulaşım Toplu Taş. İşlt. San ve Tic. AŞ vekilinin, davalı ... Sigorta A.Ş. sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ulaşım Toplu Taş. İşlt. San ve Tic. AŞ A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar, davalılar ... Ulaşım Toplu Taş. İşlt. San ve Tic. AŞ ve ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 01.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.