MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK"nın 204/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK"nın 158/1-f-son, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Hükümde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; ihtarın 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması karşısında tebliğnamedeki düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiş ve 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişiklik ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın, lehdarının yetkilisi olduğu ... Madeni Yağlar Petrol ve Petrol Ürünleri Gıda San Ve Tic. Ltd. Şti"nin olduğu, keşidecisinin ... Ulaştırma ve Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. olarak gözüken sahte olarak oluşturulmuş, 22.770.00 TL bedelli çeki 1. ciranta olarak kendi imzasıyla ciro ederek faktoring sözleşmesine istinaden ... Faktoring AŞ"ye verdiği, çekin ... AŞ takas merkezine ibraz edildiğinde sahte olarak üretildiğinin tespit edildiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında suça konu çeki yetkilisi olduğu şirketin muhasebe bölümünde çalışan tanık ... tarafından alındığını, kimden alındığını bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini belirterek, buna ilişkin olarak sanık müdafii tarafından 09/01/2012 tarihli “PROTOKOL” başlıklı yazı sunulmuşsa da; dinlenen savunma tanığı ..."ın ise çeki ... isimli şahıstan kendisinin aldığını, akaryakıt ve madeni yağ alım-satımı konusunda protokol yaptıklarını bildirdiği ... isimli şahsın kimlik ve adresini bilmediğini beyan etmesi, mahkemece ... isimli kişiyle yapılan alışverişe dair açık kimlik ve adres bilgileri ile fatura ya da irsaliye sunulması için süre verilmesine rağmen, ... isimli kişinin açık kimlik ve adresi konusuna bilgi verilememiş olması, bu ticari ilişkiye dair fatura ya da herhangi bir delil ibraz edilememesi, çekte bu kişiye ait cironun bulunmaması, 09/01/2012 tarihli “PROTOKOL” başlıklı yazıda çekle ilgili herhangi bir ibarenin yer almamış olması, 09/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda; çekin ön yüzündeki keşide yeri ve tarihi, rakamla ve yazıyla miktar ve ödenecek şirkete ait yazı ve rakamlar ile alt taraftaki "94464" rakamlarının mevcut karşılaştırma belgelerindeki yazı ve rakamlarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından saptanan farklılıklara nazaran sanık ..."ın eli ürünü olmadığı, çekin ön yüzündeki "..., avalimdir" yazıları ile alt tarafındaki ..."a atfen atılmış olan aval imzasının sanık ..."ın eli ürün olduğu, çekin ön yüzündeki ... Ulaştırma ve Lojistik Hizmetleri Ltd.Şti. yetkilisi ..."a atfen atılmış olan sahte imza kişiye ait imzalar model alınarak taklit edilmiş olup taklit eden kişinin grafolojik özelliklerini teşhise yeter oranda yansıtmadığı cihetle, kimin tarafından atılmış olduğunun teknik olarak tespit edilemeyeceği yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, banka cevabi yazıları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, 2.777 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği, ancak hesap hatası sonucu 55.540 TL yerine 45.540 TL adli para cezasına hükmolunmuşsa da; bu husus aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni olarak yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suç kastının bulunmadığı, eksik inceleme, cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiği, suçun sabit olmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.