Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir. Hukuk Genel Kurulu"nun 24.09.1997 tarih ve 1997/11-461 Esas ve 1997/729 Karar sayalı kararı da bu doğrultuda bulunmaktadır. Bu nedenle "haciz tarihinde borçlu adına" tapuda kayıtlı taşınmaz için mülkiyet iddiasında bulunan şikayetçilerin icra mahkemesinde istihkak davası açması mümkün olmayıp M.K.nun hükümlerine göre yasal yollara başvurulması gerekir. (HGK. 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001516 K.)
Somut olayda haciz işlemi İstanbul İcra Dairesi"nin tapu müdürlüğüne doğrudan yazdığı müzekkere ile uygulanmış olup, ihtilafın yukarıda yazılı Hukuk Genel Kurulu kararında yer verilen kurallar gereğince (haciz işlemine karşı şikayet) olarak değerlendirilip çözülmesi zorunludur. Gerek bulunmadığı halde 3. kişilere istehkak davası açmak üzere mehil verilmesi halinde ve şikayetin süreye tabi olmadığı da gözetilerek mahkemece başvurunun yukarıdaki gibi tavsifi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 76. maddesi hükmüne uygundur.
Bu durumda İİK.nun 4. maddesi de gözetilerek icra mahkemesinin yekisizlik kararı yasaya uygun olup onanmalıdır.
SONUÇ  : Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.