MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle;
1- TCK.nın 158/1-f - son, 168/1, 62/1, 52/3-4, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK.nın 204/1, 62/1, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08.12.2011 tarih ve 2010/130 Esas, 2011/316 Karar ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, söz konusu kararın 28/02/2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 86/2 maddesi uyarınca basit yaralama suçundan ... 4.Sulh Ceza Mahkemesi"nin 30/05/2013 tarih ve 2012/943 esas 2013/696 karar sayılı ilamı ile kesin hüküm şeklinde mahkumiyetine hükmedildiği ve bu hükme yönelik ihbar üzerine CMK"nın 231/11 maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18/06/2014 tarih ve 2013/318 Esas, 2014/208 Karar ilamı ile sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, ortağı olduğu Olivecomyağ.San. Tic. Ltd. Şti.’ni 28/01/2008 tarihine kadar tek başına temsile yetkili iken 28/01/2008 tarihinde alınan kararla ortaklardan en az ikisinin şirketi temsile yetkili kılındığı, sanığın bu durumu gizleyerek, tek başına çek keşide yetkisi varmış gibi katılanın yetkili temsilcisi olduğu şirket ile düğün organizasyonu için anlaştığı, bedelini ödemek üzere 28/11/2008 keşide tarihli lehtarının kendisi olduğu 10,200 Euroluk çeki keşide ederek verdiği, katılanı yaptığı araştırılması sonucunda, sanığın şirketi tek başına temsil yetkisinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümle ilgili ... 4.Sulh Ceza Mahkemesi"nin 30/05/2013 tarih ve 2012/943 esas 2013/696 karar sayılı ilamıyla yapılan ihbar üzerine hükmün açıklandığı, ancak ihbara konu olan kararda sanık hakkında TCK’nın 86/2 maddesi uyarınca hüküm kurulduğunun anlaşılması kasten yaralama suçunun 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kalması karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup, olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.