MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Vergi Dairesi Başkanlığının ... vergi numarasında kayıtlı mükellef bulunan ... Turizm Demir Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti."nin adına belgesiz emtia alım satımı nedeniyle 10.337.632.400.000-TL tutarında tarhiyat yapılmasının ön görüldüğünü, şirket hakkında ihtiyati haciz uygulandığını ancak şirket amme alacağına yeterli mal varlığının olmadığının anlaşıldığını, amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine 6183 sayılı kanunun 35. ve mükerrer 35 maddeleri uyarınca şirket ortaklarıyla kanuni temsilciler hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak bunlar hakkında mal varlığı araştırmasına başlandığını, yapılan mal varlığı araştırmaları sonucunda şirketin kanuni temsilcileri olan ..."nun amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla üzerine kayıtlı gayrimenkulleri elden çıkardığının tespit edildiğini, beyan ederek elden çıkardığı taşınmazlar ile ilgili tasarrufların 6183 sayılı A.A.T.U.H. Kanununun 24-27-28-29 ve 30 maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde: müvekkilinin 07/01/2002 tarihinde İzmir ili Konak ilçesi Göztepe Mahallesinde 192/373 pafta, 6447 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazı taşınmaz üzerindeki satılık ilanıyla haberdar olarak eski maliki ve diğer davalı olan ..."ndan satın aldığını, müvekkilinin satış işleminden önce diğer davalı ..."nu hiç bir şekilde tanımadığını, satış bedelinin müvekkilinin eşi olan ..."ın emekli ikramiyesi ile ödendiğini, taşınmazın devri ile ilgili olarak muvazaalı hiç bir işlemin söz konusu olmadığını satışın gerçekleştiği tarihte eski malik olan Rasim Kirazoğlu"nun halen taşınmazda oturmuş olduğundan müvekkili tarafından kendisinden 30/04/2002 tarihinde taşınmazı boşaltacağına dair tahliye taahhüdü aldığını muvazaalı bir satışta taraflar arasında tahliye taahhüdü imzalanmayacağının kesin olduğunu beyanla haksız, hukuka aykırı ve hukuki sebebi bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: yapılan satışların gerçek satışlar olup müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, müvekkilinin satın almış olduğu taşınmazları dava tarihinden çok önce dava dışı 3. Şahıslara sattığı ve teslim ettiğini bu nedenle müvekkili ile davalı borçlu arasında yapılmış olan işlemin iptalinin mümkün olmadığını beyanla müvekkili hakkında açılmış bulunan haksız ve yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: dava kanusu taşınmaza ilişkin tasarrufun gerçek bir tasarruf olduğunu, eski kocası ve diğer davalı şirketin vergi ödemediği dönemin 1999-2000-2001 yılları olduğunu, müvekkiline ait bu taşınmazın alındığı tarihte henüz ortada şirketin olmadığını, kasten amme alacağını engellemek amacıyla hareket edildiği iddiasının gerçekliğini yitirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin dosyası ile birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/108 Esas 2008/167 Karar sayılı dosyasının davalısı ... savunmasında özetle: Dava konusu taşınmazın satılık olduğunu aynı apartmanda oturan annesinden öğrendiğini, ... Emlak"ın mal sahibi ... ile yaptıkları pazarlık sonucu taşınmazı satın aldığını, taşınmazı satın almadan önce tapu kaydını incelediğinde tapu kaydında hiçbir şerh ve sorunun olmadığını, ..."yı emlakçı aracılığı ile tanıdığını, Mehmet Kirazoğlu ve taşınmazı satan kişiyle hiçbir akrabalığı ve ortaklığının olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre asıl davada; davalı ... hakkındaki davanın reddine; davalı
... ile diğer davalılardan ... hakkındaki davanın kabulü ile bu davalıya yapılan ... Mahallesi ...Mevkiinde 20 pafta 1312 parselde kayıtlı 541 m2 alanlı 03/01/2002 tarihli taşınmaz satışının iptali ile davacıya davaya konu kamu alacağının tahsili için haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine, davalılardan ... ile diğer davalılardan ... hakkındaki davanın kabulü ile kendisine yapılan 27/02/2002 ve 06/01/2001 tarihli iki ayrı taşınmaz satışının muvazaa nedeniyle iptali gerektiğinden bundan sonra yapmış olduğu 29/03/2005 tarihli satıştaki taşınmaz değeri olan 95.000,00-TL ile 04/03/2002 tarihinde yapmış olduğu diğer satıştaki taşınmaz değeri olan 53.038,00-TL"nin dava konusu kamu alacağından mahsup edilmek üzere satış tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile alınarak davacıya ödenmesine, Birleşen Dava Nedeniyle: davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın derdestlik nedeni ile ... hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bozma öncesinde 2005/433 E- 2010/79 K sayılı ilamı ile mahkemece yapılan inceleme neticesinde asıl davanın reddine, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/108 E 2008/167 K sayılı dosyası yönünden davalılar ..., ... ..., ... hakkındaki davanın derdestlik nedeni ile reddine, davalı ... yönünden ise davanın esastan reddine, birleşen dosyada davalılar ..., ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden avukatlık en az ücret çizelgesine göre taktir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş karar Dairemizin 2011/5563- 2011/7537 sayılı ilamı ile " mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, mahkemece dava konusu taşınmazların başında uzman bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılarak taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerinin belirlenmesi ve ivazlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması, ayrıca davalılar arasında yakın akrabalık, arkadaşlık, iş ortaklığı gibi bir yakınlık olup olmadığının araştırılarak davalı üçüncü yada dördüncü kişilerin borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olup olmadıklarının irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuş, davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Dairemizin 28.11.2011 tarih 2011/11353 - 2011/13191 sayılı ilamı ile karar düzeltme
talebi reddedilerek temyiz konusu edilmeyen kısımlar yönünden hüküm kesinleşmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemizin 2011/5563- 2011/7537 sayılı ilamına göre yapılan yargılama neticesinde mahkemece asıl dava nedeni ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... ile diğer davalılardan ... hakkındaki davanın kabulü ile bu davalıya yapılan ... Mevkiinde 20 pafta 1312 parselde kayıtlı 541 m2 alanlı 03/01/2002 tarihli taşınmaz satışının iptali ile davacıya davaya konu kamu alacağının tahsili için haciz ve satış yetkisi isteme yetkisi verilmesine, Davalılardan ... ile diğer davalılardan ... hakkındaki davanın kabulü ile kendisine yapılan 27/02/2002 ve 06/01/2001 tarihli iki ayrı taşınmaz satışının muvazaa nedeniyle iptali gerektiğinden bundan sonra yapmış olduğu 29/03/2005 tarihli satıştaki taşınmaz değeri olan 95.000,00-TL ile 04/03/2002 tarihinde yapmış olduğu diğer satıştaki taşınmaz değeri olan 53.038,00-TL"nin dava konusu kamu alacağından mahsup edilmek üzere satış tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile alınarak davacıya ödenmesine, birleşen dava nedeniyle: Davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın derdestlik nedeni ile ... hakkındaki davanın ise esastan reddine, davalılar ..., Esin, Tülin kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca taktir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/433 E- 2010/79 sayılı ilamında birleşen dosyada davalılar Esin, ..., ... lehine derdestlikten red ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği gözardı edilerek, bozma sonrasında ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/46 - 2014/598 sayılı ilamı ile ..., ..., ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2-Dava, 6183 sayılı Yasa"nın 24 devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin, davalı ...
vekilinin ve davalı ... vekilinin ise aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dava, 6183 sayılı Yasa"nın 24 devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir
Davalı ..."in temyiz itirazları incelendiğinde; Dava konusu ... Mah. Köyiçi Mevkiinde 1312 parselde kayıtlı gayrımenkul davalı ... tarafından 27.09.2004 tarihinde dava dışı ...."e satıldığından verilen kararın infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Anılan taşınmazın dava dışı 4. kişiye satılmış olması nedeniyle davacı vekiline seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı 4. kişiye yöneltip yöneltmediği veya davayı nakten tazminata dönüştürüp dönüştürmediği sorularak 4. kişiye yöneltilmesi halinde dahili dava dilekçesi ve duruşma gününün 4. kişiye tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması, davacının 4.kişi yönünden bildireceği deliller ile 4 kişi şirketin bildireceği deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Davalı ..."ın temyiz itirazları incelendiğinde; dava konusu.... Mah, 2727 parselde kayıtlı taşınmazın davalı borçlu tarafından davalı 3. kişi ..."a 27.02.2002 tarihinde 57.000,00 TL bedel ile devredildiği, dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna göre 27.02.2002 tarihi itibari ile değerinin 60.000 TL olduğu, gayrımenkulün satışı ile gerçek değeri arasında bedel farkı olmadığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu gayrımenkul birleşen davanın davalısı ..."a 27.01.2005 tarihinde 35.000 TL bedel ile devredildiği, dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna göre 27.02.2002 tarihi itibari ile değerinin 95.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu ile davalı ... ve birleşen dosyanın davalısı Hatice arasında herhangi bir akrabalık, iş ilişkisi, tanıdıklık ilişkisi olduğunun, davalı ..."ın ve davalı ..."nin kötü niyetli olduğunun ispat edilememesine göre davalı borçludan davalı ..."a gayrımenkulün devrinde bedel farkı bulunmamasına göre mahkemece iş bu gayrımenkul ile ilgili ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin, davalı ...

vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 44,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ..."e geri verilmesine 31.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.