Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçesinin (REDDİNE);
2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
“Alacaklı vekili tarafından Kocaeli Üçüncü İş Mahkemesi"nin 21.12.2006 tarih 2005/1316 Esas, 2006/970 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya örnek 4-5 no’lu icra emri tebliği üzerine, borçlu Sağlık Bakanlığı’nı temsilen Hazine vekili, Hazine harca tabi olmadığından bakiye ve peşin harcın istenemeyeceğini, alacaklı tarafından hükmedilen miktarların net tutarları, hesaplanırken sigorta prim tutarının düşülmediğini ve iş mahkemesi ilamı temyiz edildiğinden alacak miktarları kesinleşmediği nedenleriyle icra emrinin Sağlık Bakanlığı yönünden iptali istenmiştir.
İlamlı icra takibi 7 Şubat 2007 tarihinde başladıktan sonra Kocaeli Üçüncü İş Mahkemesi"nin 21.12.2006 tarih 2005/1316 Esas, 2006/970 Karar sayılı ilamı, borçlu vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesi’nin 25.04.2007 tarih ve 2007/5078 Esas ve 2007/13050 Karar sayılı kararıyla eksik inceleme nedeniyle araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.
İİK"nun 40/1.maddesi gereğince takip dayanağı ilamın bozulması, icra işlemlerini olduğu yerde durdurur. İİK"nun 40/II.fıkrası gereğince bozmadan sonra bir karar verilip kesinleşmediği takdirde itiraz mevcut ilama göre incelenip sonuçlandırılır. Bu durumda borçluya yeniden ödeme emri çıkarılmayacağından işin esası önceki ilama göre incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Yargıtay bozma kararı sonrası dava konusuz kaldığı gerekçesiyle "karar verilmesine yer olmadığına" hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu Sağlık Bakanlığı’nı temsilen Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.