MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yokluğunda verilen hükmün, aynı zamanda diğer katılan ...’ın vekili olan katılan Av...’ın ifadesinde bildirdiği iş yeri adresine tebliğ edilmeden doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre 08/10/2015 tarihinde tebliğ edilmesi işlemi geçersiz olduğundan, katılan vekilinin öğrenme üzerine sunduğu 16/10/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçları kabul etmediği, hatırlamadığı tarihlerde... iline gittiğini ancak suça karışmadığını savunduğu, dosya içerisindeki 24/02/2014 tarihli CD inceleme tutanağı, 25/03/2014 tarihli araştırma, CD inceleme, tespit ve kimlik tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesince düzenlenen raporda belirtilen olay yeri güvenlik kamera görüntülerinin, temyize konu 20/03/2014 tarihli olaya ilişkin olmayıp, bu olaydan bir ay önce 21/02/2014 tarihinde işlenen ve farklı davaya konu hırsızlık olayına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, sanığın kullandığı kabul edilen ... plakalı aracın suç tarihinde Sakarya iline giriş çıkış yaptığının tespitinin ise suçun sübutu için yeterli bulunmadığının anlaşılması karşısında; dosya içerisindeki ... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02/04/2014 tarihli ekspertiz raporunda iş yeri giriş kapısı dış yüzeyinden alınmış ve mukayeseye elverişli olduğu belirtilen “1.no’lu” parmak izinin sanık ...’e ait parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması ve sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-) Kabule göre de;
a-) Katılanların aşamalardaki beyanlarına göre atılı suçların 20/03/2014 günü saat 17.00 ila 21/03/2014 günü sabah saatleri arasında işlendiği, güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, 20/03/2014 tarihinde güneşin batış saatinin 18.14 olup, ertesi gün güneşin doğuş saatinin 05.57 olduğu, 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 19.14’te başlayıp, ertesi gün 04.57’de biteceği gözetildiğinde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gündüz vakti işlendiğinin kabulünün gerektiği gibi atılı suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde açıklanıp gösterilmeden hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle artırılması, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun"un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
b-) Sanık hakkında mükerrirliğe esas alınan ilamda da 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi,
c-) Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında; kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın, katılan ...’in ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.