MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
14/04/2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince sadece doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmayıp, hapisten çevrili adli para cezalarının ise temyizi mümkün olduğundan mala zarar verme suçu bakımından tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Nüfus kaydına göre, 05/01/1997 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden, savunmasının alındığı 25/02/2015 tarihli duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,
2- Dosya içerisindeki tutanaklarda ve katılanın beyanında, suça konu kahvehanenin bir süredir kapalı olduğunun belirtilmesi karşısında; olay tarihinde herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığı anlaşılan suça konu yerin iş yeri olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
3-Dosya kapsamına göre, müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, 11/03/2013 günü saat 17:00 sıralarında kendisine ait suça konu kahvehaneden ayrıldığını, 12/03/2013 günü saat 13:00 sıralarında geldiğinde ise hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini anladığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise gece vakti gerçekleşen olayın saatini hatırlamadığını savunduğu, tanık olarak bilgisine başvurulan... (...)’nun eylemin gece vakti gerçekleştiğini ifade etmekle beraber olay saatine ilişkin bilgi vermediği ve bu haliyle suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak belirlenemediğinin anlaşılması karşısında; tanık ... (...)’nun bu husustaki net beyanının alınmasından sonra suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 116/4 ve 143 maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından 5237 sayılı TCK’nın 143. ve 116/4. maddeleri gereğince hüküm kurulması,
4- Kabule göre de;
İddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 116/2. maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde, aynı Kanun"un 116/2-4. maddesinin uygulanma ihtimaline göre ek savunma hakkı tanınmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 116/4. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.