BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/2162 Esas 2019/2075 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2162
KARAR NO : 2019/2075
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2019
NUMARASI : 2019/628 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 27/12/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkil şirket hakkında davalı tarafından 25/06/2019 tarihinde hukuka aykırı şekilde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, ancak tutanakta bahsedildiği gibi elektrik sayacına müdahale etmediğini, genel şebekeden gelen elektriğin davacı şirkete ait elektrik sayacına hiçbir müdahale olmaksızın girdiğini ve sayaç elektriğini okuduğunu, bu durumun elektriğin kaçak kullanıldığı anlamına gelmediğini, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1242 değişik iş sayılı dosyasında davacı şirketin elektriğinin kesilmemesi ve haksız kesilen elektriğin yeniden açılması yönünde 06/09/2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini , HMK 397 maddesi gereğince 2 haftalık süre içerisinde ihtiyati tedbir tamamlayan işlem niteliğindeki davalının açtıklarını belirterek bu mahkemeden verilen ihtiyati tedbir kararın devamına karar verilmesini, müvekkilinin iş yerinde elektrik enerjisi kesintisi yapılmamasını, yapıldıysa tekrar enerji verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1242 değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilmiş, sözkonusu karardan sonra, bu menfi tesbit davası açılmıştır.Mahkemece 01/10/2019 tarihli ara karar ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne; 6100 sayılı HMK'nun 389 maddesi uyarınca, 22/07/2019 tarihli elektrik faturasına yönelik borcun (33.319,94 -TL'nin ) %20 si oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığı ya da ayni miktarda kat'i ve süresiz banka teminat mektubu verildiği takdirde, yargılama süreci boyunca davacının iş yerinde enerji kesintisinin yapılmaması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Değişik İş dosyasında verilen tedbir kararının taraflara tebliği sağlanmadığından, iş bu tedbir kararının devamı yönünde asıl davanın açıldığı mahkemece verilen ara kararına, davalı vekilince süresinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.Davalı vekilince, mahkemenin 01/10/2019 tarihli ara kararına itiraz edilmekle, yapılan duruşmalı inceleme sonunda, kararının kaldırılmasını ya da değiştirilmesini gerektirir bir durum bulunmadığı değerlendirilerek, itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili sözkonusu ara kararla ilgili olarak istinaf dilekçesinde özetle; tedbir kararının kanunun açık hükümlerine aykırı olduğunu, dava neticesini temine yönelik tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir kararının hukuken tarafların hak ve menfaatlerini dengelemesi gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddelerine göre; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. "şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dosya kapsamından, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu olduğu gözetildiğinde, kesintinin davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olabileceği, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla ve tesisatla sınırlı olarak, davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, ihtiyati tedbir isteminde hukuki yarar bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karara karşı, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Davalının yaptığı istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/12/2019