Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı takibine Bursa (5). İş Mahkemesinin 29.12.2006 tarih, 2005/5 E, 2006/803 sayılı ilamını dayanak yaptığı takip talepnamesinde borçlu Bursa Valiliği-İl Özel İdare Müdürlüğünün borcun tamamından sorumlu olacak şekilde talepte bulunulduğu ve icra emri gönderildiği anlaşıldı. Takibe dayanak ilamın hüküm bölümünün birinci bendinde; borçluların sorumlu olacakları miktarlar açıkça ve ayrı ayrı gösterilmiş olup, şikayetçi borçlu Bursa Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğünün bu ilamla sorumlu olduğu miktarın 1.242.00 YTL olduğunu belirtmiştir. Bu durumda; alacaklı, bu borçlu hakkında 1.242.00 YTL lık kısımla ilgili takip yapıp alacağını isteyebilir.
HGK.nun 8.10.1997 tarih, 1997/12-517 E, 1999/776 sayılı kararında belirtildiği üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür, hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yoluyla belirleme yetkisine sahip değildir." mahkemece şikayetin kabulü yerine yerinde olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.