MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5464 sayılı yasaya muhalefet, özel belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-5464 s.y. 37/2, TCK"nın 62, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet,
2-TCK"nın 207, 62, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet
3-TCK"nın 158/1-j, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet,

5464 sayılı yasaya muhalefet, özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarında sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında 05/08/2012 olarak yazılan suç tarihinin 05/10/2012 olarak ve "hakaret, rüşvet vermeye teşebbüs, görevi yaptırmamak için direnme" olarak yazılan suç isimlerinin "5464 sayılı yasaya muhalefet, özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanığın ... Bağcılar Şubesine başvurarak katılan ..."in yetkilisi olduğu ... Otomotiv Limited Şirketi"nde 3.000 TL maaşla çalıştığına dair 05.10.2012 tarihli sahte belgeyi ibraz ederek 8.000 TL bireysel kredi ile bir adet kredi kartı tahsisini sağladığı, ilgili bankanın şikayetçi olmasıyla yapılan tahkikatta sanığın ... Otomotivde hiç çalışmadığının anlaşıldığı, bu suretle sanığın atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın aşamalardaki savunmasında suça konu kredinin taksit tutarlarını düzenli olarak ödediğini beyan etmesi, bu konuda bir araştırmanın yapılmadığının anlaşılması karşısında, kredinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme yapılmış ise etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanılması bakımından katılan bankanın muvafakatinin olup olmadığı sorulup, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sank hakkında 5464 sayılı yasaya muhalefet ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanığın, bankaya müracaat ederek sahte özel belge kullanmak ve kendi adına kredi kartı çıkartmak şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün olarak 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 37/2. maddesine muhalefet suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında hataya düşerek yazılı şekilde iki ayrı suçtan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden suça konu belgenin iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı hususunda mahkemenin gözlemi ve bu konuda bilirkişiden alınmış bir raporun da mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu belge aslının duruşmaya getirtilerek incelenip, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.