Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı M.A.Y.vekili tarafından borçlu M..G.hakkında 11.08.2006 tanzim ve 12.11.2006 vade tarihli ve 150.000 YTL bedelli bononun tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir.
Takip alacaklısı M..A..Y."ın bonoyu lehtarın beyaz cirosuyla eline geçirdiği ve yetkili hamil olduğu görülmektedir.
Borçlu vekilinin dava dilekçesinde sözünü ettiği Ankara 3. Ticaret Mahkemesi"nin 07.12.2006 tarih ve 2006/442 E. 2006/518 K. Sayılı ve (senedin zayi sebebiyle iptali ) hakkındaki kararı hasımsız olarak alınmış olup, yetkili hamil olan takip alacaklısı bu kararda taraf değildir. Bu nedenle kararın adı geçen yönünden bağlayıcılığı bulunmaktadır. (HGK. 05.06.2002 tarih ve 2002/19-443 E. 2002/474 K.)
Hal böyle olmakla birlikte, icra takibi lehtar - ciranta hakkında yapıldığı ve TTK.nun 626 ve 642. maddeleri gereğince keşideci protesto edilmediği için alacaklının müracaat hakkının düştüğü kabul edilmelidir. O halde mahkemenin takibin iptaline yönelik kararı sonucu itibarı ile doğru olup onanmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.