Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan Ankara 10. İdare Mahkemesinin 06.07.2006 tarih ve 2004/3341 E. 2006/2322 K. sayılı ilamında hükmedilen 65.661.65 YTL"nin davacıya ödenmesine karar verildiği görülmektedir.
Alacaklı vekili tarafından icra dairesine sunulan takip talepnamesinde ve düzenlenen ödeme emrinde tahsili istenen miktarın borçlulardan müştereken alınmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkeme kararında hüküm bölümünün ayrılmadığı gerekçe ile birlikte sözkonusu alacağa hükmedildiği dikkate alındığında hükmedilen miktardan önceki bentte belirtildiği üzere BDDK ve SPK"nun kusurlu olduğunun kabul edildiği bu tutarın hizmet kusuru bulunduğunun tespitiyle her ikisi tarafından ödemeleri gerektiği belirtilerek her ikisinin sorumluluğu kabul edilmiştir. Mahkemece müştereken alınması şeklinde hüküm kurulmadığından sözkonusu alacak tutarından her iki borçlu 1/2 oranında sorumludur. İcra mahkemesince bu yöne ilişkin şikayetin de kabulüne karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.