Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’nun 9/2 maddesi 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise, bunlardan birinin (ikametgahında) dava açılabilir ve bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Bu kural İcra Dairelerinin yetkisini belirlemede geçerlidir. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri yönünden özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK’nun 9/2. maddesi 1. cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda borçlu A.. M.. A.Ş. tarafından icra mahkemesine yetki itirazında bulunulan 05.02.2007 tarihinde, şirket merkezi Sakarya"da olan S.. Ltd. Şti."ne ödeme emri gönderilmediği tesbit edilmiştir. Bu şirkete ödeme emri gönderilmesi yönündeki alacaklı vekilinin istemi 27.07.2007 tarihini taşımaktadır.
Bu durumda S..Ltd. Şti. yönünden Sakarya icra dairelerinin yetkisinin kesinleşmediği sonucuna varılmalıdır. O halde olayda HUMK 9/2.maddesi birinci cümlesinin uygulanma yeri bulunmadığından Borçlulardan Aska Marina A.Ş.nin yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken bu istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.