Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı A..B...Boru Ltd. Şti. vekili tarafından, borçlu A... K...D.hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek:10 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurularak takibe itiraz edildiği görülmektedir.
İtiraz dilekçesinde, üçüncü kişilere ciro edilen takip konusu çek karşılığında, keşideciye takip alacaklısının ilgisi bulunmayan ortak girişimin hak edişinin temlik edileceğinin beyan edildiği, ancak temlik işleminin yerine getirilmediği ve çeklerin konusuz kaldığı, bu nedenle borçlu bulunmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Ayrıca, keşideci tarafından temlik edenler aleyhine açılan menfi tesbit davasının, davalı takip alacaklısı tarafından da bilindiği ileri sürülmüş, ancak, bu konuda takip hukuku bakımından geçerli ve yazılı bir belge sunulamamıştır.
TTK."nun 599. maddesi gereğince, lehdara karşı ileri sürülebilecek şahsi def"iler iyiniyetli hamile yöneltilemez. Yukarıda değinildiği gibi aynı maddenin ikinci cümlesinde açıklanan, takip alacaklısı hamilin çeki devralırken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği olgusu da kanıtlanamamıştır.
20.06.2006 tarihli sözleşmede, alacaklı taraf olmadığına göre, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.