Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra mahkemesinin temyiz konusu yapılan 26.12.2006 tarih ve 2006/1504 E. - 1549 K. Sayılı kararı evrak üzerindeki inceleme sonucunda verilmiş olup şikayetçi vekiline 22.01.2007 tarihinde (birlikte çalışan F..B..) imzasına tebliğ edilmiştir. Tebligat, bu şekliyle 7201 Sayılı Kanunu"nun 17. maddesine aykırıdır. Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlerin, o yerde bulunmadıkları durumlarda tebliğ işlemi, aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılabilir. Hal böyle olunca, şikayetçi vekili adına bir başka bürodaki avukata tebligat yapılması anılan madde içeriğine uygun değildir.
O halde, 7201 Sayılı Kanun"un 32 maddesi gereğince, şikayetçi vekilinin temyiz istemi süresinde kabul edilmelidir.
Bu nedenlerle temyiz isteminin süreden reddine ilişkin Kadıköy 1. İcra Mahkemesi"nin 27.04.2007 tarih ve 2006/1504 E.- 2006/1549 K. Sayılı kararının oy birliği ile kaldırılmasına karar verildi. Aynı mahkemenin 26.12.2006 tarih ve 2006/1504 E. 2006/1549 K. Sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.