Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu B. E.Ü..Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlu İ..C..vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/3.maddesi uyarınca, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması ve takibin durdurulmuş olması halinde borçlu takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir. Somut olayda borçlulardan İ..C..hakkındaki takip durdurulmadığından tazminatla sorumlu tutulup para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Borçlu İrfan Cengiz vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kemer İcra Mahkemesi"nin 16.04.2007 tarih ve 2007/2-68 E,K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili (3) no"lu bendinde yer alan "Davacı ve birleşen dosya davacısının %40 oranında icra inkar tazminatının ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "Davacı B..E..Ü..Ltd.Şti.nden asıl alacağın %40"ı oranında inkar tazminatının tahsili ile davalı alacaklıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, yine hüküm bölümünün para cezasıyla ilgili (4) no"lu bendinde yer alan "Davacı ve birleşen dosya davacısının asıl alacağın %10"u oranında ayrı ayrı para cezasının alınarak hazineye irat kaydına" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "Davacı borçlu B..E.. Ü..Ltd.Şti.nden asıl alacağın %10"u oranında para cezasının tahsili ile hazineye irat kaydına" sözcüklerinin yazılmasına kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.