14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/02/2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 23/03/2015 günlü kararın ve 27/05/2015 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi,...Köyü, 101 ada 43 ve 153 parsel, 102 ada 3 parsel, 106 ada 3 parsel ve 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkili ile davalıların elbirliği ile malik olduklarını, bu taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 107 ada 109 parsel, 120 ada 12 parsel ve 148 ada 17 parsel sayılı taşınmazlardaki Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünce yapılan hatalı hesaplamaların veraset ilamındaki hisselere göre düzeltilmesini istemiştir. Davacı vekili 19.03.2015 havale tarihli dilekçesinde; ... köyündeki paylı mülkiyet hisselerinin veraset ilamındaki hisse oranlarına göre düzeltilmesi talebinden feragat ettiğini belirterek bu hususta gerekli kararın verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar katıldıkları 30.06.2014 tarihli duruşmada, davayı kabul ettiklerini, taşınmazın satılmasını istemediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konusu ... Köyü, 107 ada 109 parsel, 120 ada 12 parsel ve 148 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu...Köyü, 101 ada 43 ve 153 parsel, 102 ada 3 parsel, 106 ada 3 parsel ve 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin tapudaki ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 07.11.2012 tarihli 2012/301-318 E.- K. sayılı ..."e ait mirasçılık belgesindeki hisseler oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili 22.04.2015 tarihli tavzih dilekçesi ile, mahkemece gerekçeli kararın 4. maddesinde E ve B harfi ile gösterilen 2 katlı ahşap evin Hüseyin oğlu ..."e ait olduğuna şerhin aksi ispat edilinceye kadar devamına karar verildiğini, tapu kayıtları tetkik edildiğinde ...ve ..."e ait hisselerin satış yoluyla davacıya devredildiğinin anlaşılacağını, gerekçeli kararın 4. maddesindeki E ve B harfi ile gösterilen 2 katlı ahşap evin Hüseyin oğlu ..."e ait olduğunun tapuya şerh düşülmesini istemiştir. Mahkemece, 27.05.2015 tarihli ek kararda, tavzihin yalnızca maddi hatalara ilişkin işlemlerde geçerli olacağı, davacı vekilinin tavzih dilekçesindeki talebinin ayrı bir dava veya tapu müdürlüğüne yapılacak ayrı bir başvuru konusu olması sebebiyle davacının tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü ve 27.05.2015 tarihli ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Davacı vekilinin ek kararı temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;
27.05.2015 tarihli ek karar, temyiz eden davacı vekiline 04.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, adı geçen davacı vekili 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunmuştur. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin esasa yönelik temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "Belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarına ilişkin kurulacak hükümde tüm paydaşların paylarının ve paydasının gösterilmesi, paydaşlara verilen payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olması gerekir.
Ayrıca; 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.
Somut olaya gelince, mahkemece elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesinde tüm paydaşların payları ve paydası gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.11.2012 tarihli 2012/301 Esas, 2012/318 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras paylarına atıf yapılmakla yetinilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ek karar temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 10.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.