Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İtiraza konu olan 07.04.2007 keşide tarihli 7.970,00 YTL bedelli çekin arka kısmında lehtar tarafından ciro yapıldığı bilahare imza ile çekin T. D.a ciro edildiği görülmüştür. Söz konusu çek isim yazmaksızın çeki imzası ile ciro eden ciranta (C. İ.A.tarafından takip konusu yapılmıştır. TTK.nun 730/4. maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 595/2 maddesi hükmü gereğince ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret olabilir. Bu şekilde yapılan ciro geçerli alacağından isim yazılmasına gerek yoktur. Bu durumda beyaz ciro yapan imza sahibi C.İ.A.bu çeki takip konusu yapabilir. Borçlu, çekteki imzanın takip alacaklısına ait olmadığını da ileri sürmediğine göre şikayetin reddine karar vermek gerekirken şikayetin kabulüyle takibin iptali isabetsizdir.
Kabule göre de, 07.04.2007 tarihli çeke ilişkin olarak cirosu bulunmadığından bahisle bu çekle ilgili takibin iptali yerine takibin diğer çeki de karşılayacak şekilde tümden iptaline karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.