Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlu ..............................bulunan hesabına Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2003/5689 sayılı dosyasından haciz ihbarnamesi gönderildiği, diğer yandan Tokat Sigorta İl Müdürlüğünün 6183 sayılı yasa kapsamında yaptığı takibe ilişkin olarak 2007/10003 sayılı takip dosyasından sözkonusu banka hesabı üzerine haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda görüldüğü gibi Ankara 13. İcra Müdürlüğünce haciz konulduğundan bu hacze karşı İİK 4. maddesi uyarınca haczi koyan Ankara İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesine yapılması gerekirken Tokat İcra Mahkemesine yapılması yerinde değil ise de mahkemece bu durumda yetki sebebiyle şikayetin reddine, talep halinde dosyanın yetkili icra mahkemesine gönderilmesi şeklinde karar verilmesi gerekirken "reddine" şeklinde karar verilmesi isabetsizdir.
2)Diğer yandan 6183 sayılı yasa uyarınca konulan haczin kaldırılması istemi 506 sayılı yasanın 80. maddesi uyarınca iş mahkemelerine ait olacağından bu durumda mahkemece borçlunun şikayet dilekçesinin görev sebebiyle reddine karar vermek gerekirken hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddine karar verilmesi gerekçe yönünden yerinde değilse de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) numaralı bendde yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.