MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 10 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırılan taşınmazın kıymet takdir komisyonu raporuna göre üzerinde 50 adet narenciye, 780 adet zeytin, 10 adet asma, 11 adet incir ve F. incir ve 50 adet şeftali bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca, keşif tarihinde taşınmaza fiilen el konulmuş olması nedeni ile taşınmaz sulu arazi olarak değerlendirilerek 1 yıl çilek, 2 yıl yerfıstığı ve 2. ürün çilek verimi üzerinden değerlendirme yapılarak, kıymet takdir komisyonunca belirlenen ağaç bedelleri bulunan değere eklenmek suretiyle kamulaştırma bedeli tespit edilmiştir. Kıymet takdir komisyonu raporunda ağaçlara verilen değerler dikkate alındığında verim çağında bulundukları açıktır. Ağaçların sayısı da dikkate alındığı taşınmazın değerinin ağaçların kaplayacağı alan dikkate alınarak bu bölüm itibariyle ve ağaçların cinslerine göre kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Kabule göre de;
2-Kamulaştırma Yasası"nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri belirlenir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirtilerek ilk yıl çilek, ikinci yıl ise yerfıstığı ve çilek münavebeye alınması suretiyle dava konusu taşınmazın değeri belirlenmiştir.
Yargıtay"ın yerleşik uygulamalarına göre, iklim şartları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede iki yılda üç ürün münavebeye alınması suretiyle değerlendirme yapılması yerinde ise de; yörede ekimi mutad başkaca ürünler de bulunduğundan dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde sulama ve tarım şekline uygun değişik ürünler münavebeye alınarak bedel tesbit edilmesi gerekirken, mahkemece çileği iki kez değerlendirmeye alarak yüksek bedel belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.