BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/420 Esas 2019/859 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/420
KARAR NO : 2019/859
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2017
NUMARASI : 2017/4926 D.İş
DAVANIN KONUSU: Sürekli İş Göremezlik Tazminatı
KARAR TARİHİ : 30/12/2019
İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/08/2017 gün 2017/İHK-3015 sayılı kararının incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran ... vekili davalı ... nezdinde trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 05/04/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı taraf davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 60.217,21 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, bu karara yönelik başvuran vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 5684 sayılı Yasanın 30/16. maddesinde öngörülen yasal sürede karar verilmemiş olması nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karara karşı davacı/başvuran vekili tarafından hakemin görevlendirildiği tarihten itibaren yasal süre içerisinde karar verildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Uyuşmazlık, hakem heyetinin yasal süre içerisinde karar verip vermediğ noktasında toplanmaktadır.5684 sayılı Yasanın 30/16. maddesinde hakemlerin görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecbur olduğu, aksi halde, uyuşmazlığın yetkili mahkemece halledileceği ancak, bu sürenin, tarafların açık ve yazılı muvafakatleriyle uzatılabileceği düzenlenmiştir.İşbu yasal düzenlemede, tahkim suresinin, hakemin görevlendirme tarihinde mi başlayacağı yoksa hakemin görevlendirme işleminden haberdar edilerek dosyaya tasarruf ettiği tarihte mi başlayacağı açıklanmamıştır Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Sayın Üyesi ... karşı oy yazısındaki görüşünde de vurgulandığı üzere, 4 aylık sürenin başlangıcında esas alınan tarihinin, hakemin dosyada tasarruf edebildiği tarih olan dosyanın taranmış linkinin mail ile kendisine gönderildiği tarih olarak kabulü, kanunun ruhuna uygun bir yorum tarzı olacaktır. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetinin, Tahkim Komisyonu tarafından yapılan görevlendirme tarihini esas alması doğru olmamıştır. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonundan temin edilen görevlendirme yazısının, elektironik posta yoluyla gönderildiği tarih 01/03/2017 tarihi olduğuna göre 17/08/2017 tarihinde verilen kararın, süresi içerisinde olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kısmen kabul kararına yönelik davacı vekilinin diğer itirazları değerlendirilmemiştir.O halde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Başvuran vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Yukarıda tarih ve numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Tahkim başvurusunun yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren hakem heyetine gönderilmesi amacıyla saklama kararını veren MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf kanun yoluna başvurana iadesine,5-İstinaf başvurusu için davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.30/12/2019