MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödenmemesi, onayı olmadan 2012/Ekim ayında ücretinin düşürülmesi ve yıllık izin kullandırılmadığı iş akdinin haklı nedenle feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ihale makamı olduklarını, davacının yüklenici firmaların çalışanı olduğunu savunarak husumet yokluğundan ve esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak bordrolardan 2012/Temmuz ayından itibaren davacının ücretinde düşüş yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin kabulüne, fazla çalışma ücreti talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücreti hesaplanırken çıplak aylık ücretine 1 ay 1 kez ödenen 480,70 TL eklenmiş ise de; daha önceki alt işverenlerin sorumluluğu belirlenirken giydirilmiş ücrete sadece yol ve yemek ücreti eklenmiştir. Son alt işverenlere sosyal yardım adı altında yapılan bu ödemenin hangi kalemlere ait olduğu, devamlılık arz edip etmediği araştırılmadan giydirilmiş ücret tespitinde dikkate alınması hatalıdır.
3- Dosyaya sunulan 2011 ve 2012 yıllarına ait bordrolarda davacı adına fazla çalışma tahakkuku yapıldığı görülmektedir. Bordro ile yapılan tahakkukların ödenip ödenmediği, dolayısıyla bu aylar için fazla çalışma ücreti hesabında dışlama veya mahsup yoluna gidilip gidilmeyeceği değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
4- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.