MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 2000 yılında ... Mağaza Müdürü olarak göreve başladığını ve 6 ay sonra İstanbul Bölge Müdürü olarak atandığını, fesihten 3 yıl öncede Ankara Satış Direktörü olarak görevlendirildiğini ve bu görevde aylık 7.200,00 TL aylık ücret aldığını, 2012 yılı başında tekrar İstanbul Bölge Müdürlüğü görevine getirildiğini aylık ücretinin de 5.500,00 TL olduğunu, 4 Temmuz"da yıllık izne ayrıldığını döndüğünde ise işe başlattırılmadığını iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin, milli ve dini bayram tatili, fazla mesai,hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; Davacının resmi kayıtlarda görünen sürede ve ücretle çalıştığını, ... Mağazacılık Sn. Ve Tic. A.Ş. nin ortaklarının farklı olup ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, disiplin kurulu kararı ile davacının iş aktinin feshedildiğini, davacının İstanbul Bölgesinde Avcılar-2 ... Mağazasının mağaza müdürü olan ..., kasiyer olarak çalışan ... satır iptali yöntemi ile yaklaşık 5.000,00 TL tutarında hırsızlık yaptığını tespit ettiğini ve bu durumu amiri pozisyonunda olan davacıya bildirdiğini, davacının ise şirket merkezine bildirmediği gibi mağaza müdürü ile personele de merkeze bildirmeme yönünde telkinlerde bulunduğunu, hırsızlık yapan personelinde istifa ederek şirketten ayrılmış gibi görünmesini sağladığını, davacının ... 1.600,00 TL para alarak olayı ailesinden ve şirketten gizlemesini söylediğini, paranın tahsil edilmesi ile birlikte davacının izne ayrıldığını,... ailesinin durumu öğrenmesi ve borcu olmadığına dair yazı istemesi üzerine mağaza müdürüne bu belgenin verilmesi talimatında bulunduğunu, olaya ailenin müdahil olmasından sonra mağaza müdürünün durumu şirket merkezine bildirdiğini, bu olaylar üzerine disiplin kurulu kararı ile görevi kötüyle kullanma sayılabilecek davranışların varlığı yönünde güçlü kanaat oluştuğundan davacının iş aktinin İş Kanunu"nun 25/2 (e) maddesi gereğince 19.07.2012 tarihinden geçerli olmak üzere feshine karar verildiğini, yönetici olup mesaisini kendisi belirlediğinden fazla mesai yapmadığını, ulusal bayram genel tatillerde çalışma yapmadığını,yıllık izinleri kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş aktinin işveren tarafından görevini kötüye kullanma kapsamında kalan davranışları nedeniyle İş Kanununun 25/2 (e) kapsamında haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, hafta tatili, dini bayram çalışması taleplerinin reddine, yıllık izin,ücret,milli bayram tatili alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, her iki taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle TBK"nun 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumluluklarla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararı ile de bağlı olmamasına, aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin ara kararının da, hukuk hakimini bağlamaz kuralı karşısında davacının değişik aşamalardaki kabulleri de dikkate alındığında davacı işçinin güveni kötüye kullandığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin ceza yargılamasının sonucunun beklenmesine yönelik temyiz istemi ile yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Talep edilen alacaklardan, yıllık izin, ücret ve milli bayram alacakları sigorta primine esas kazançlardan (gelirlerden) olup, bu alacaklar brütten nete çevrilirken SGK işçi payı ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca işsizlik sigortası priminin kesilmesi gerekir.
Hesaplanan alacaktan gelir vergisi kesintisi yapılabilmesi için öncelikle vergi matrahının belirlenmesi gerekmektedir. Gelir vergisi matrahının tespiti için ise brüt alacaktan SGK (SGK işçi payı ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca işsizlik sigortası primi) kesintilerinin yapılması gerekir. Buna göre, gelir vergisi matrahı, brüt alacaktan SGK (SGK işçi payı ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca işsizlik sigortası primi) kesintileri yapıldıktan sonra kalan miktar olmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda bahsi geçen alacaklar brütten nete çevrilirken, sadece gelir vergisi ile damga vergisi kesintisi yapıldığı, SGK işçi payı ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca işsizlik sigortası primi kesintilerinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Hesaplanan alacakların nete çevrilmesi sırasında prim kesintileri yapılmayarak, işveren aleyhine fazla miktarda yıllık izin, ücret ve milli bayram tatili alacağının hüküm altına alınması isabetsizdir.
3-Reddedilen miktar üzerinden davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin eksik hesaplanması hatalıdır.


4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.