MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ : ...
SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma, Basit Tehdit
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat,
Sanık ... hakkında; Basit tehdit suçundan beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’nun beraatine ilişkin hüküm ile basit tehdit suçundan sanık ...’nun beraatine ilişkin hüküm, müşteki ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, 25/11/2010 tarihli 3. celsede sanıklardan şikayetçi olan ve davaya katılma talebinde bulunan müşteki ...’ın davaya katılması hususunda herhangi bir karar verilmemiş olması karşısında; suçtan zarar gören müşteki ...’ın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek ve 5271 sayılı CMK"nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Suç tarihinden önce müşteki ..."ın borsadan altın almak üzere işyerine ait 180.000 USD parayı ... ilçesinde sanık ...’a teslim ettiği, sanığın bu teslim sonrasında ortadan kaybolduğu, katılanın sanığı bulmasının akabinde; sanığın yaya olarak yürürken yüzüne sprey sıkılarak bayıltılması sonrasında, üzerindeki parayı ve kimliğini bilmediği kişilerin aldığını belirttiği, sanık ...’un eşi olan diğer sanık ...’nın konuya ilişkin araştırma yapıldığı sırada, tanık ...’ı arayarak katılan ... ile kardeşi olan ...’a sair suretle tehdit ettiği, bu şekilde sanık ...’un hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu ve sanık ...’nın ise basit tehdit suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;
1) Sanık ... hakkında basit tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen “basit tehdit” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 106/1 maddesinde belirtilen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 31/07/2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “basit tehdit” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2) Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; katılanın değişik zamanlarda kapalı çarşıda döviz işi yapan sanığa değerlendirmesi için para verdiği, yine borsada işlem yapması içinde para verdiği, zaman içinde katılan tarafından verilen paraların geri istenmesi aşamasında sanık ..." un altın fiyatlarının ani yükselmesi nedeniyle verilen parayı ödeyemediği ve bunun karşılığında kısmi ödeme yaptığı, bu nedenle taraflar arasında hukuki ihtilaf bulunduğu, sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin hatalı yerel mahkeme kararının bozulmasına ilişkin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.