MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından apartmanın alt katında fırın işletildiği, fırından çıkan ağır kokuların binanın içine yayıldığı, gece saatlerinde imalata devam edildiği için gürültüye sebebiyet verildiği, taşıyıcı kolonların fırının yüksek sıcağından zarar gördüğü ayrıca projede olmayan bir pencere açıldığı, çevre duvarının kat maliklerinin iznini almadan geriye çekilerek ortak kullanım alanının fırın alanına katıldığı, arka taraftaki duvarın bahçeyi ihlal ederek dışarı taşırıldığı, kaldırıma sürekli araç park edilmesi nedeniyle giriş çıkışlarda sorun yaşandığı nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve yapılan projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesini talep etmiş, mahkemece projeye aykırı şekilde açılan pencerenin kapatılmasına, yükseltilen kaldırımın eski hale getirilmesine, taşıyıcı kolonların yalıtımının uygun malzemeyle yapılmasına, gürültünün engellenmesi için tavan ve duvarların yalıtım malzemesiyle kaplanmasına, kokunun engellenmesi için unlu mamüllerin dışarıda soğutulmamasına hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın projeye aykırı olarak 0,7x4,30 m ebadında büyütüldüğü, ihate duvarı imal edildiği tespit edildiğine ve davacının da davalı tarafından çevre duvarının geriye çekilerek ortak kullanım alanının fırın alanına katıldığı, arka taraftaki duvarın bahçeyi ihlal ederek dışarı taşırıldığı iddia edildiğine göre bu hususlardan da davanın kabulüne karar vermek gerekirken hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.