Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun üçüncü kişi bankadaki mevduat alacağı İİK.nun 106/2.maddesi gereğince menkul  hükmündedir. Bankadaki mevduat menkul haczi gibi icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi (HGK.nun 1.12.1999 tarih 1999/12-1003/1017 sayılı kararı) İİK.nun 89.maddesine uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebilir. Bu takdirde İİK.nun 89.ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar. İİK.nun 89.maddedeki koşulları taşımayan haciz yazısı gönderilmesi halinde anılan maddedeki sonuçlar doğmaz ve borç bankanın  zimmetinde sayılmaz.
İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi itiraz niteliğinde olup alacaklı İİK.nun 89/4 uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK.nun 338/1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir (HGK.nun 28.3.2012 tarih 2011/12-849-242 kararı). Üçüncü kişinin haciz müzekkeresine karşı mevduat hesabı üzerinde kendisinin rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi ise İİK.nun 96/1 uyarınca istihkak iddiası niteliğinde olup icra müdürünün İİK.nun 89 maddesinde yazılı kurallara göre işlem yapması gerekir.
Somut olayda, şikayetçi bankanın şubesine 12.8.2011 tarihli haciz müzekkeresi gönderilmiş olup, banka 25.8.2011 tarihli cevabında, borçluya ait hesap üzerinde rehin haklarından sonra gelmek üzere haciz şerhini işlediklerini beyan etmiştir. Alacaklının üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine icra dosyasının gönderildiği Ankara 10. İcra Mahkemesi 11.10.2011 tarih ve 2011/842 E. - 2011/825 K. sayılı kararı ile İİK.nun 97.maddesi gereğince istihkak iddiasının reddine ve takribin devamına ve bu kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde üçüncü kişinin istihkak davası açmakta muhtariyetine  karar vermiştir.
Şikayetçi üçüncü kişi bu  karar üzerine icra mahkemesinde şikayete konu istihkak davasını açarak, haczedilen 13.295 TL üzerinde rehin haklarının bulunduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca üçüncü kişiye İİK.nun 89 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi değil haciz müzekkeresi gönderilmiş olup, üçüncü kişinin bu müzekkereye karşı haczi istenen borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkı olduğunu beyan etmesi istihkak iddiası niteliğindedir. Mahkemece duruşma açılarak İİK.nun 96 ve bunu izleyen hükümler uyarınca başvuruyu istihkak davası olarak niteleyip bu davanın usulüne göre inceleme yapıp sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, istemi yazılı gerekçe ile şikayet olarak kabul ederek evrak üzerinde üçüncü kişinin rehin hakkına ilişkin cevabının haciz ihbarına karşı itiraz niteliğinde olduğunun tespitine dair karar vermesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.