MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalının evlerinin ve müştemilatın bitişik nizam olduğunu, davalının yapmış olduğu bitişik açık besi ahırı nedeniyle gerek hayvanların açık şekilde başı boş gezmesi gerekse de davalının ıslah hayvan yemlerinin ve bu hayvanlardan çıkan atıkların müvekkilinin evinin duvarının bitişiğinde bulunması nedeniyle eve zarar verdiğini, bu atıkların taşınması hayvan yemlerinin de büyük iş makineleriyle yapılması nedeniyle müvekkilinin evinin duvarlarında çatlaklar oluştuğunu, ıslaklık nedeniyle de evin temeli ve duvarlarının zarar gördüğünü, ayrıca ahır nedeniyle oluşan kokular müvekkilini ve ev halkını rahatsız ettiğinden pencere balkon kapısını açamadıklarını belirterek, davalının müvekkiline vermiş olduğu maddi zararın tahsili ile hukuka aykırı şekilde yapılmış olan ahırın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müdahalenin men’ine, komşuluk hukuku ve mevzuat hükümlerine aykırı tesis edilmiş oluşan ahırın kaldırılmasına, zarar talebine ilişkin davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
./..


2015/17922-2016/256 -2-

Bilirkişi incelemesi sonucu davacının koku nedeniyle zarar gördüğü saptanmış ancak, alınması gereken önlem ya da önlemler yeteri kadar araştırılmamıştır. Mahkemece, inşaat mühendisi, ziraat mühendisi ve çevre mühendisinden oluşan bilirkişiler kurulu ile mahallinde yeniden keşif yapılması sağlanmalı, davacının koku nedeniyle zarar görmemesi için gereken önlemler belirlenmeli ondan sonra en uygun önlemin alınması yönünde karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.