MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Diğer hükümlere yönelik temyiz talebine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
a-Sanık hakkında TCK"nın 87/2-d maddesi uyarınca dava açıldığı, katılan hakkında Dr. İ. Şevki Atasagun Nevşehir Devlet Hastanesinde kulak burun boğaz uzmanı tarafından düzenlenen 12/10/2012 tarihli kati raporda ""mevcut burun kırığı travmaya bağlı ise yüzünde sürekli değişikliğe neden olduğu"" hususunun belirtildiği, Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28/04/2014 tarihli raporda da ""yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti için olay tarihinden 18 ay sonra tüm tıbbi belgeler birlikte ilgili İhtisas Kurulu"na gönderilerek bu husus hakkında görüş alınmasının uygun olacağı"" şeklinde tespitte bulunulmasına rağmen katılan hakkında duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden rapor aldırılmadığı, ayrıca yüzde sürekli değişiklik yönünden de değerlendirme yapılmadığı ve bu haliyle katılanın yaralanması ile ilgili düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla; katılanın tüm tedavi evrakı raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, TCK"nın 86 ve 87. maddeleri kapsamında kati rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3.derece) ve ağır (4, 5 ve 6. derece) şeklinde sınıflandırılması, 5237 sayılı TCK"nın 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında arttırılması öngörülmüş olması ve katılan hakkında düzenlenen adli muayene raporunda vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3.) derece olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK’nın 87/3. maddesi gereği artırım yapıldığı sırada aynı Kanunun 3. maddesine göre orantılılık ilkesi gözetilerek makul bir oranda artırım yapılması gerekirken, (1/2) oranında arttırım yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanığın sabıkasız olması, silahla tehdit suçu nedeniyle dosyaya yansıyan ve talep edilen somut (maddi) bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel oluşturmaması, sanığın tekrar suç işlemeyeceği yönünde vicdani kanaate varılarak hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi karşısında, "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde tekrar suç işlemeyeceği yönünde oluşan olumsuz kanaat" şeklindeki kanuni olmayan ve çelişik gerekçeyle, CMK"nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.