MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İcra mahkemesinin ... ili ... ilçesi 478 ada 1 parseldeki C Blok 2-3-4-6 nolu bağımsız bölümler, F Blok 1-2-3-4 nolu bağımsız bölümler, D Blok 3-4 nolu bağımsız bölümlere yönelik ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
2-İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re"sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu"nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece 478 ada 1 parsel C Blok 5 nolu bağımsız bölüm ile 478 ada 1 parsel D Blok 2 nolu bağımsız bölüm yönünden ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.
3-... ili ... ilçesi 478 ada 1 parsel C Blok 1 nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz yönünden sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, fesih istemine konu olan ihalede satılan ... ili ... ilçesi 478 ada 1 parsel C Blok 1 bolu bağımsız bölümdeki taşınmazın muhammen bedelinin 46.250,00 TL olduğu ve bu taşınmazın 47.000,00 TL"ye satıldığı, dolayısıyla satış bedellerin taşınmazların muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bu taşınmaz yönünden yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece, bu taşınmaz yönünden istemin işin esasına girilmeden bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek istemin reddi ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Mahkeme kararının (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren re"sen ve borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile (3). maddede yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.