13. Hukuk Dairesi 2016/17965 E. , 2019/3139 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ilçesinde arsa satın almak istediğini, davalının kendisine ... stadının yanında ve mescidin karşısında satılık arsa olduğunu söylediğini, kendisinin de gösterilen 200 ada 52 parseldeki arsayı beğenerek 67.500,00TL karşılığında bu arsayı tapu da işlem yapılarak satın aldığını sandığını ancak kendisine hile ile aslında gösterilen arsanın satılmadığını, çok farklı yerde bulunan ve daha küçük ve değersiz olan 371 ada 5 parsel sayılı taşınmazın satıldığını, davalı hakkında soruşturma başlatıldığını ve davalının dolandırıcılık suçundan cezalandırıldırıldığını da belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğradığı maddi zararın karşılığı olarak 24.000,00.TL ile uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 2.000,00.Tl manevi tazminat alacağının mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, hakkında ceza davası devam ederken arsayı kendisine satması konusunda davacıya teklifte bulunduğunu ancak davacının bu teklifi kabul etmediğini, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 22,500,00.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 2.000,00.TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalının yapmış olduğu işlemler nedeniyle uğradığı zararlarının tazmini istemiş, mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş ise de; Türk Borçlar Kanunu"nun 58. maddesi uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda, davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin bütünüyle reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 418,50 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 15,20 TL kalan harcında davacıdan alınmasına HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
