Yetki - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2005/16956 Esas 2006/1130 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi 2005/16956 E., 2006/1130 K.

13. Hukuk Dairesi 2005/16956 E., 2006/1130 K.

• YETKİ

• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 73 ]
• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ]
• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 189 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü;

Davacı vekili, müvekkilinin i.........A.Ş. de işçi olarak çalışmakta iken TİS hükümlerinden faydalandınlmadığı için (Dörtyol İş Mahkemesinin 2002/1512 esas 2003/1149 karar sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı avukatı vekil tayin ettiğini, davanın kazanıldığını ve davanın kazanılmasından sonra davalı avukatın hiç bir açıklama yapmadan yasaya ve ücret sözleşmesine aykırı biçimde çok fazla vekalet ücreti aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 2.000.000.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Mahkemenin Yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli (Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemesine

gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yetki itirazı ilk itirazlardan olup, 10 günlük cevap süresi içerisinde mahkemeye bildirilmesi zorunludur (HUMK.nun 189. md). Davalı esasa cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet akdinden kaynaklanmış olup, olayda kesin yetki kurallarının uygulanmasından da söz edilemez. Kaldı ki, vekaletler sözleşmesine dayanan vekil eden davacı, vekilinden hesap istemektedir. Davalı vekil olarak tahsil ettiği paralar hakkında, davacı vekil edenin bulunduğu Dörtyol"dan hesap vermek zorundadır (HUMK. 10 ve BK. 73. md). Öyle olunca davaya bakmaya Dörtyol Mahkemeleri de yetkilidir. Bu durumda mahkemece işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.