BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/2130 Esas 2020/57 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2130 Esas
KARAR NO : 2020/57
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2018
NUMARASI : 2017/488 Esas, 2018/855 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf dava dilekçesi ile; davalıya servis hizmeti verdiğini, düzenlediği fatura bedellerini davalı tarafından ödenmediğini belirterek fatura bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiştir.25/01/2018 tarihli duruşmada, ön inceleme yapılmış tarafların defterlerinin incelenmesi için bilirkişi atanmasına karar verilmiş, duruşma 21/06/2018 tarihine bırakılmıştır.21/06/2018 tarihli duruşmaya davacı ve vekili katılmadığı ve mazeret de bildirmediğinden HMK'nın 150. Maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi;12/11/2018 tarihli kararında, dosyanın 21/06/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı" 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın, HMK. m. 150/5 hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Bu karara karşı davacı istinaf talebinde bulunmuştur. Beyanında, şeker hastası olduğunu, sağlık problemleri nedeniyle duruşma gününü unuttuğunu, üç aylık süreyi kaçırdığını belirterek kararın kaldırılmasına, aleyhine verilen vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Davacı tarafından davalı aleyhine alacak davası açılmış, dosyanın ilk duruşması 25/01/2018 tarihinde davacının katılımı ile gerçekleştirilmiştir. 25/01/2018 tarihli duruşmada ön inceleme yapılmış, tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, duruşma 21/06/2018 tarih saat 12:00'ye bırakılmıştır. HMK'nın 150/1. Maddesinde "usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." 4. fıkrasında " Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvuru üzerine yenilebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir...Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır."5. Fıkrasında "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlenmiştir. Somut olayda, dava dosyası 21/06/2018 tarihinde işlemden kaldırılmış üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde, şeker hastası olduğunu, duruşma günün unuttuğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istinaf etmiş ise de, HMK'nın 150. Maddesi gereğince mazeretini belgelendirmediği, duruşma gününden haberdar olduğu anlaşıldığından bu konuda istinafı yerinde görülmemiştir. Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1. Maddesinde "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlenmiştir.Dosyada ön inceleme tutanağı davacı tarafından düzenlendiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gözetildiğinden davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya uygundur.Bu sebeplerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun 353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 39,10 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 148,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 121,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,30 TL olmak üzere toplam 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.14/01/2020