Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından keşideci borçlu  aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, bonoda lehtar olarak görünen in imzalarının sahte olduğu ve bu nedenle ciro silsilesinin koptuğu, alacaklının yetkili hamil olmadığını, ayrıca lehtar tarafından açılan senet iptal davasının kabulüne karar verildiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.
Bonoyu tanzim eden keşidecinin, lehtarın ve cirantanın ciro imzalarına itiraz hakkı yoktur. Öte yandan alacaklının taraf olmadığı çek iptali davasında verilen karar alacaklıyı bağlamaz. Takip dayanağı bonoda alacaklı yetkili hamil olup, keşideciyi takip etmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ciro imzasının sıhhati ileri sürülerek keşideci borçlunun ciro silsilesinde kopukluk olduğundan bahisle ileri sürdüğü itirazın dinlenme imkanı yoktur.
Bu nedenle mahkemece itirazın reddi yerine kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.