Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/916 E sayılı dosyasında 21.09.2010 tarihli ihtiyati tedbir kararında borçlu şirket hakkında her türlü takip işleminin yapılmasının durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin, bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, (alacaklılar tarafından icra dosyasında yapılan haciz ve muhafaza işlemleri aynen korunmak suretiyle, mevcut haliyle) karar verildiği anlaşılmaktadır.
Borçlu icra müdürlüğüne bu ihtiyati tedbir kararını sunarak takibin durdurulmasını ve Koçtaş"taki hak ve alacaklarına konulan haczin fekkini talep etmiştir. İcra müdürü haciz yazısının tedbir kararının sunulmasından önce yazıldığından talebi reddetmiş, borçlu bu kararı şikayet ederek talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Borçlunun kaldırılmasını istediği ,,,,,,, Müdürlüğü"ndeki alacakları için 89/1 haciz ihbarnamesi talebinin alacaklı tarafından 09.11.2010 tarihinde istenildiği ve haciz ihbarnamesinin bu tarihten sonra yapıldığı görülmektedir. Bu tarih, ihtiyati tedbir kararından sonra olduğuna göre bu haczin kaldırılması gerekmektedir.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına ve Koçtaş Genel Müdürlüğü nezdindeki alacaklarına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.