MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Temyiz formunda temyiz eden olarak, ayrıca sanık ... gösterilmiş ise de, sanığın 23/07/2018 tarihli dilekçesinin Cuhuriyet Başsavcılığı Uzlaşma Bürosuna hitaben "" uzlaşmaya ilişkin edimin ileri tarihe bırakılması "" talebini içerdiği temyiz mahiyetinde olmadığı gibi ayrıca verdiği başka dilekçesinin de bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Katılanlar ... ile ..."ın aynı gıda firmalarında çalışmaları nedeni ile arkadaş oldukları, katılan ..."ı köylüsü olan temyiz dışı sanık ..., suç tarihinden yaklaşık bir ay önce telefonla arayarak, ""Ayvalık ilçesinde ... isimli bir arkadaşının baldızında 715.000 Alman markı bulunduğunu, bu parayı Türk Lirasına çeviremediğini, tanıdığı kimsenin olup olmadığını"" sorduğu, sonrasında katılan ..."ın temyiz dışı sanık ..."ı arayarak ""parayı 1 TL"den değiştirilebileceğini aktardığı"", temyiz dışı sanık ..."ın da katılan ..."a ""paranın sahte olup olmadığını bilmiyorum, Ayvalık"a gelin örnek para vereyim, sahte olmadığından emin olalım"" dediği, katılan ..."ın bu durumu kabul ettiği, 27/01/2013 günü diğer katılan ... ile İstanbul ilinden İzmir iline giderken Ayvalık"a uğradıkları, temyiz dışı sanık ... ve ... olarak kendisini tanıtan sanık ... ile birlikte ... Çay Bahçesinde buluştukları, temyiz dışı sanık ..."ın 10 Alman Markının katılanlara sahte olup olmadığını göstermek için verdiği, daha sonra bu parayı alan katılanlar İzmire gittikleri, paranın sahte olmadığını öğrenen katılan ..."ın temyiz dışı sanık ..."ı telefonla arayarak durumu aktardığı, temyiz dışı sanık ..."ın ""paranın sanık ... (...)"nın baldızında olduğunu, alabilmek için 20.000-30.000 TL para vermek gerektiğini"" söylediği, katılan ..."ın ""ancak 10.000 TL para bulabileceğini"" söylediği, katılan ..."ın 7.000 TL katılan ..."in de 3.000 TL para denkleştirdiği, 03/02/2013 tarihinde aynı çay bahçesinin karşısında kendilerini bekleyen temyiz dışı ... ile buluştukları, bahçe bir sokak üzerinde sanık ..."i aldıkları, sanık ..."in paraları getirmek üzere katılanlardan bir çanta istediği, çantayı katılanların sanık ..."e verdikleri, sanık ..."in parayı almak üzere araçtan ayrıldığı, daha sonra sanık ..."in temyiz dışı sanık ..."ı telefonla arayarak"" paranın hazır olduğunu söyleyerek yanına çağırması "" üzerine temyiz dışı sanık ..."ın katılan ..."dan 10.000 TL parayı alarak arabadan ayrıldığı, sonrasında sanıkların gelmedikleri ve atılı suçun işlendiğinin iddia olunan olayda; sanıkların savunmaları, katılan beyanları ve dosyadaki tüm deliller gözetilerek atılı suçun sanık ve temyiz dışı sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık ..."un tekerrüre esas alınan Kemalpaşa. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2005/267 esas, 2005/397 karar sayılı ilamın uzlaştırma kapsamındaki dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Sanık ..."un bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.