MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2012/687-2014/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’ın, diğer davalı ...’yi temsilen katıldığı Barcelona-Madrid yurt dışı gezisindeki müvekkili şirketçe ödenen konaklama, uçak bileti, organizasyon, transfer giderlerinin tahsili için müvekkili tarafından davalılar aleyhine faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını ancak, davalıların haksız itirazı ile takibi durdurduklarını oysa, müvekkili tarafından giderleri karşılanan yurt dışı programına birçok belediyeyi temsilen belediye meclis üyelerinin katıldığını, belediyelerce organize edilen bu programın kamu yararı amaçlı olduğunu, davalı ..., diğer davalıyı temsilen programa katıldığından müvekkili tarafından sağlanan hizmet bedellerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, görev ve husumet itirazında bulunmuş, Kamu Araştırmaları Eğitim Derneği tarafından gönderilen resmi mektup ve belediye meclisinin aldığı karar uyarınca yurt dışı gezisine personelin katıldığını, personele müvekkili belediye tarafından avans verildiğini ve personelin de geziyi düzenleyen derneğin talimatı doğrultusunda aldığı avansı derneğe ödediğini, gezinin sona ermesinden sonra da sunulan belgeler ile avans hesabının kapatıldığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddi ile davacı aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı, görev ve husumet itirazında bulunmuş, Kamu Araştırmaları Eğitim Derneği tarafından gönderilen resmi mektup ve belediye meclisinin aldığı karar uyarınca yurt dışı gezisine katıldığını ve belediye tarafından verilen gezi avansını geziyi düzenleyen derneğin talimatı doğrultusunda belirtilen hesaba yatırdığını, daha sonra da alınan belgelerde avansın kapatıldığını, davacı tarafça yapılmış herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddi ile davacı aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ile davacı şirket arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince belediyelerin her türlü sözleşmesinin ve ödemesinin yazılı belgeye dayalı olmasının zorunlu olduğu, ...’nin düzenlediği... gezisi nedeniyle ...Belediye Meclisi’nin 06/12/2011 tarih ve 453 K. sayılı kararı ile 2012 yılı içinde düzenlenecek yurt dışı gezisine ilgili personelin katılmasına izin verildiği, geziye katılmak isteyen personelin talebi üzerine istenen avansların ilgili personele Belediye Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından ödendiği, geziyi düzenleyen ... ile davacı şirket arasında yapılan anlaşmaya göre personel tarafından sunulan resmi belgeler, uçak biletleri ve geziyi düzenleyen derneğin düzenlediği faturalar karşılığında ilgili personelin hesaplarının kapatıldığı, böylece davacı şirket ile davalı ... ve geziye katılan diğer belediye personeli davalı arasında akdi bir ilişkinin olmadığı, bu nedenle gezi bedelinin davalılardan istenemeyeceği ancak ...’nden istenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.