MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, payına düşen bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile adına tescilini, mümkün olmaz ise şimdilik 10.000,00 TL manevi. 70.000,00 TL maddi olmak üzere 80.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.04.2008 tarihli oturumda tazminat istemlerinden feragat etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahil ... vekili, davalı belediyeden 1 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini, daireye yapılan masraf olan 30.000,00 TL"nin yüklenici tarafından depo edilmesini istemiştir.
Yüklenici vekili, asli müdahilin davasının reddini istemiştir.
Mahkemece, yüklenicinin tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, tapu iptali ve tescili isteminin ise kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02.02.2010 tarih ve 2009/693 E., 2010/487 K. sayılı ilamıyla, eksik imalat, vergi ve SGK borcu bulunup bulunmadığı hususları bakımından davalı yararına, vekalet ücreti bakımından da davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, tapu iptali ve tesciline ilişkin davanın kısmen kabulü ile 14 dairenin davalı ... adına, 23 dairenin davacı adına tesciline, 5 dairenin teminat olarak davalı ... adına bırakılmasına, maddi ve manevi tazminata ilişkin red kararı kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahilin davasının ise reddine dair verilen karar, davalı ... ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 26.12.2012 tarih ve 2012/4301 E., 2012/8160 K. sayılı ilamıyla, asli müdahilin tüm, davalı belediyenin diğer temyiz itirazları reddedilerek, davalı ... yararına ... borcu araştırması, daire numaralarının saptanmaması suretiyle HMK"nın 297/2. maddesine uygun hüküm tesis edilmemesi ve vekalet ücreti bakımından bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının ... borcu miktarı tespit edilerek ve tüm daire numaraları saptanmak suretiyle, davacının tazminata ilişkin davası hakkında verilen feragat nedeniyle red kararı ve asli müdahilin davasına ilişkin red kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... adına 14 adet dairenin, davacı adına 23 adet dairenin tesciline, 5 adet dairenin teminat olarak davalı ... adına tutulmasına, davacının edimini tam yerine getirmesi halinde bu 5 adet daireye ilişkin dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.