BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2018/536 Esas 2020/65 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/536
KARAR NO : 2020/65
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/01/2018
NUMARASI : 2018/340 Hakem Kar. Saklama, 2018/340 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ... şirketince sigortalanan ... plâkalı araç ile sürücüsü davacı olan ... plâkalı aracın çarpışması şeklinde 25/09/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralanarak malûl kaldığını, kaza sonrasında sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu %25 malûliyet ve %75 kusur oranı dikkate alınarak davacıya 50.356,00-TL ödeme yapıldığını, hesaplamanın Yargıtay'ın kabûl ettiği yöntemlere uygun olmaması, eksik ödeme nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava açıldığını, yapılan Tahkim Yargılaması sonucunda talebin kabûl edilmesi üzerine 35.796,76-TL'nin de davacıya ödendiğini, her ne kadar davacıların malûliyeti Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre Fethiye Devlet Hastanesi tarafından 14/10/2014 tarihli sağlık kurulu raporu ile %25 olarak tespit edilmiş ve tazminat ödenmiş ise de Yargıtay tarafından malûliyet raporlarının Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş olan 11/01/2017 tarihli rapora göre davacının malûliyet oranının %30 olarak belirlendiğini, yine hesaplamanın PMF-1931 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31/10/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 44.685,86-TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan dava sonucu Sigorta Tahkim Komisyonunun 2015/4502.55E-2015/6311K sayılı dosyası ile davacıya ödeme yapıldığını, söz konusu dosyasının kesinleşmiş olduğunu, dosya kapsamında alınan raporlara davacı tarafından itiraz edilmemesi nedeniyle davalı şirket lehine kazanılmış hak doğduğunu, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafa eldeki dava açılmadan önce toplam 86.332,76-TL ödendiğini, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacı tarafından ibraz edilen malûliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, belirlenecek tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, tazminat hesabının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları gereğince yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının davasının kabulüne, 44.685,86-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; kesin hüküm nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerekirken yeniden hesaplama yapılarak tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verildiği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Davalı vekilinin kesin hüküm itirazında bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda istinaf incelemesi yapılabilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonunun 2015/4502.55E-2015/6311K sayılı dosyasının dosya arasına alınması gerekmektedir.Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonunun 2015/4502.55E-2015/6311K sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması, sonrasında dosyanın istinaf incelemesi yapılması amacıyla dairemize gönderilmesi için HMK.352.maddesi gereğince dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,HMK. m.352 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/01/2020