MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl tapu iptali, tescil ve alacak ile birleşen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacılar vekili Av. ... ve asıllardan ..., ... ile davacı-karşı davalılar vekilleri Av.... ve şirket temsilcisi ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı yüklenici şirket tarafından arsa payı karşığılı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil (alacak) birleşen davada ise arsa sahipleri tarafından açılan tazminata ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı birleşen davada davalı yüklenici şirket ile davalı-birleşen davada davacılar arsa sahipleri arasında 07.11.2006 tarih ve 125989 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca yüklenici firmaya 2 daire ile 5 dükkan isabet ettiği, inşaatın tamamlandığı ve yapı kullanma izin belgesinin alınmış olmasına rağmen, arsa sahiplerince dava konusu 2 dükkanın tapu devrinin yüklenici firma adına yapılmadığı ve halen üçüncü şahıslar adına tapuya kayıtlı olduğu, bu nedenle davacı tarafça tapu iptali ve tescil davasının; tazminat davası olarak ıslah edildiği, dava konusu taşınmazların 28.12.2010 tarihinde üçüncü şahıslara satıldığı, bu nedenle yüklenicinin hissesine isabet eden işyerlerinin bedellerini talep etme hakkı doğduğu, ancak yüklenici firma tarafından yerine getirilmeyen bazı işlerin arsa sahipleri tarafından yapıldığı, belgelerin dosyaya ibraz edildiği ve bu harcama tutarının yüklenici alacağından mahsup edilmesi gerektiği, bu nedenle davacının bakiye alacağının 741.030,00 TL olduğu gerekçesiyle, karşı davanın kısmen kabulü ile bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı-birleşen davada davacılar arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 25.02.2014 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan 16.04.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu 4 no"lu işyerinin değeri 347.089,00 TL, 5 no"lu işyerinin değeri ise 547.808,00 TL olmak üzere toplam tutar 894.897,00 TL olarak bulunmuştur, davalı-birleşen davada davacılar arsa sahipleri vekili 18.06.2014 tarihli duruşmada 16.04.2014 tarihli bilirkişi raporunun yeterli olduğunu ancak müvekkillerinin yaptırdıkları işler nedeniyle ek rapor alınmasını talep etmiştir. Hal böyle olunca taşınmazların değeri davalı-birleşen davada davacılar arsa sahipleri yönünden kesinleşmiştir.
Bu durumda mahkemece, 16.04.2014 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna dosyanın yeniden tevdii ile davalı-birleşen davada davacılar arsa sahiplerinin birleştirilen davada talep ettikleri yapılan imalaat bedellerinin her bir harcama kaleminin dava tarihine eskale edilerek, bedelinin tespiti ve asıl dava ile birleştirilen davanın ayrı, ayrı açılan ve bağımsızlıklarını koruyan davalar olduğu gözetilerek herbiri hakkında ayrı, ayrı karar verilmesi ve ayrıca asıl dava tarihinde henüz edimlerini yerine getirmeyen davacı yüklenicinin tescil talebinde bulunamayacağı gözetilerek, asıl dava yönünden masraf ve vekalet ücretinin davacı yüklenici üzerinde bırakılmak suretiyle uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davada davacılar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-birleşen davada davacılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen davalılardan alınarak davalı-birleşen davada davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.