Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
5393 Sayılı Belediye Kanunu"nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.
Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre, belediye başkanına makam aracı olarak tahsis edilmesi halinde kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından bir adet makam aracının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.
O halde mahkemece, borçlu belediyeden, haczedilen 22 EF 500 plakalı aracın makam aracı olarak tahsis edilip edilmediğinin, edilmiş ise başka makam aracı bulunup bulunmadığının sorulması, makam aracı olmadığının ya da haczedilmemiş başka makam aracının bulunduğunun belirlenmesi halinde, haczin kaldırılması isteminin reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile .... EF 500 plakalı araç yönünden şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.