MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Olay tarihinde müştekinin iş yerine girilerek ve iş yerinde bulunan kilitli kasanın kilidinin zorlanarak ve zarar verilerek açılıp yaklaşık 16.000 TL değerinde gümüş ve işlenmeye hazır bronz ile 500 TL"nin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmada, olay yerini gösteren kamera kayıtlarına göre, sanık adına kayıtlı olan ... plaka sayılı ... markalı araçla gelen toplamda 4 şahsın önce keşif amaçlı olarak gündüz saatlerinde olay yerine geldiklerinin, gece saat 02.00 sıralarında da yine sanık adına kayıtlı olan aynı araç ile gelen 3 erkek şahsın iş yerine girerek hırsızlık yaptığının anlaşıldığı, gündüz iş yerine keşif amaçlı gelen şahıslarla ilgili olarak Rus şivesi ile konuşup iş yeri hakkında bilgi almaya çalışan ve yüzük tamiri yapıp yapmadığını soran şahıs olarak müşteki ..."un soruşturma aşamasında sanığı teşhis ettiği, sanık aşamalarda, korsan taksicilik yaptığını, olayın öncesinde gündüz vaktinde ... isimli şahsın kendisini aradığını, gezelim dediğini, ..."un yanında açık kimliğini bilmediği ve kamerada sakallı olarak gözüken şahsın da olduğunu, kolye tamir ettireceklerini söyleyerek araçtan indiklerini ve kendisinin araçta beklediğini, iş yerinden geldikten sonra şahısları bıraktığını, gece yine ..."un aradığını, yanında yine diğer şahsın da olduğunu, onları hırsızlık olayının olduğu iş yerine bırakıp oradan ayrıldığını beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığın olay gecesi kendi aracıyla suçu işledikleri anlaşılan ve yakalanamayan kişileri suç yerine götürdüğü, beyanının aksine kamera görüntülerine göre, olay öncesi ve sonrasında araç ile olay yerinde beklediği, olay gerçekleştikten sonra açık kimliği tespit edilemeyen şahısla birlikte araç ile ayrıldıkları, kişilerin sanığın aracına binme saati ve olayın gerçekleşme şekli dikkate alındığında bunun gezme ya da iş amaçlı olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, suça konu iş yerine sanığın aracıyla keşif ve hırsızlık amaçlı olarak iki kez gelinmesi, sanığın bahsettiği kişilerin açık kimlik bilgilerini bildirmemesi ve müştekinin soruşturma aşamasındaki teşhisi de dikkate alındığında, sanığın savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.