MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacı ... ve ..."nin oğlu, diğer davacıların kardeşi ..."in davalı ... "nin kullandığı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, ... ve ..."in yaralandığını, olayda davalının kasta varan oranda bir ihmal ve kusurunun bulunduğunu, bu elim olay neticesi vefat eden ..."den dolayı baba ... ve anne ... için 500,00"er TL maddi ve 5.000,00 TL"şer manevi tazminatın; davacılar ..., ... ve ... için 2.000,00 TL"şer manevi tazminatın; aynı şekilde kızları ..."un ağır bir şekilde yaralanmasından dolayı baba ... ve anne ... için 3.000,00 TL"şer manevi tazminatın; davacı ..."un bu kaza nedeniyle iş gücünü tamamen kaybetmesinin söz konusu olduğunu ileri sürerek bakım ve tedavisi için 500,00 TL, işgücü kaybı nedeniyle 500,00 TL ve sürekli maluliyeti nedeniyle 500,00 TL olmak üzere 1.500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın; ..."in yaralanmasından dolayı 500,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 3.000,00 TL maddi ve 42.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 02.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ..."un ileriye yönelik tedavi giderlerine ilişkin taleplerini atiye bıraktığını, ..."nın vefatından dolayı baba ... için talebi 7.895,00 TL, anne ... için 7.208,00 TL, ... için 1.500,00 TL tazminat talebini 50.994,46 TL olarak ıslah etmiş ve kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan (sigorta şirketi açısından ihbar tarihinden ve poliçe limitleri ile sınırlı) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; zorunlu trafik sigorta poliçesinde manevi zararların teminat dışı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun kusur oranları uyarınca gerçek zarar miktarı ile poliçe teminatları dahilinde sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, olay nedeni ile ..."e 1.333,23 TL ve ..."e 2.113,23 TL"nin 24.09.2008 tarihinde ibraname karşılığı ödendiğini belirterek ödenmiş bu meblağların mahsubu ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan tarafın yol üzerinde çiçek satmaya çalışan davacılar olduğunu ve talep edilen tazminat bedellerinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların murisinin vefatı nedeni ile ..."in ölümü nedeni ile baba ... için 7.895,58 TL, davalı anne ... için 7.200,08 TL olmak üzere toplam 15.103,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere davalı ... yönünden olay tarihi olan 06.06.2008 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacılar ... ve ..."ye verilmesine; manevi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı anne ... için 5.000,00 TL, davacı ..., ... ve ... için 2.000,00"er TL olmak üzere toplam 16.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacılara verilmesine; davacı ..."in %100 sakat kalmak sureti ile yaralanması nedeni ile maddi tazminat talebinin kabulü ile 50.994,46 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere davalı ... yönünden olay tarihi olan 06.06.2008 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacı ..."e verilmesine; davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 17.0000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ..."den alınarak davacı ..."e verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12/12/2016 gün ve 2014/11743 Esas 2016/11394 karar sayılı ilamı ile "... için yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebi hakkında olumlu veye olumsuz karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalı sigorta şirketi lehine diğer temyiz itirazları reddedilerek ve yine "kazanın oluşumundaki kusurun sürücüye ve davacılardan diğer kardeş ..."e atfedilmiş olmasına göre talep edilen tazminatın hesabında davalılar lehine kusur indirimi yapılamayacağı, ayrıca davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğu konusunda bir karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle davacılar lehine diğer temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuştur.
Davacılar vekili; bozma kararımız sonrası sunduğu 04.07.2017 tarihli dilekçe ile kusur indirimi yapılması nedeniyle hüküm altına alınamayan fazlaya dair hak ve alacakların saklı tutulmasına karar verilemesini talep etmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece ..."in ölümü nedeni ile baba ... için 7.895,58 TL ve davalı anne ... için 7.200,08 TL olmak üzere toplam 15.095,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... ... yönünden olay tarihi olan 06.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacılar ... ve ..."ye verilmesine, davacılar ... ve ..."e, kusura dayalı tazminat indirimi yapılamaycağı anlaşılmış olmakla, bu davacıların fazlaya ilişkin, raporda belirtilen haklarının saklı tutulmasına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi limiti ile sınırlı tutulmasına; murisin vefatı nedeni ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve olayın oluş şekli v.s. dosya kapsamına göre davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı anne ... için 5.000,00 TL, davacı ..., ... ve Belgen için 2.000,00"er TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 06.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ..."den alınarak davacılara verilmesine; davacı ..."in %100 sakat kalmak sureti ile yaralanması nedeni ile maddi tazminat talebinin kabulü ile 50.994,46 TL maddi tazminatın davalı ... ... yönünden olay tarihi olan 06.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacı ..."e verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi limiti ile sınırlı tutulmasına; olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve tüm dosya kapsamına göre davacı ..."in, davacı baba ..."nın ve davacı anne ..."nin manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL"nin davacı ... için, 1.000,00 TL"nin davacı ... için, 1.000,00 TL"nin davacı ... için olmak üzere toplam 17.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ..."den alınarak davacı ..."e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Söz konusu olayın oluşumunda kusur sürücüye ve davacılardan diğer kardeş ..."e atfedilmekle ve davacı ..."a bir kusur izafe edilememesine göre, yapılan tazminat hesabında ... yönünden de kusur indirimi yapılması doğru görülmemekle, davacıların talebi doğrultusunda bu kısma ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, ..."un kusursuz ve 22 yaşında oluşu, yine %100 malul kaldığı dikkate alınarak takdir olunan manevi tazminatın ... yönünden az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.