MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... ve ... yönünden kabulüne, İl Özel İdaresi aleyhine açılan davanın reddine, ihbari davalılar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava ve dilekçesinde, dava konusu taşınmazın etrafının ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi tarafından duvarla çevrildiğini, okul bahçesi haline getirildiğini ileri sürerek taşınmaz bedeli olarak 1.503.840,00TL, ecrimisil bedeli olarak 25.550,00 TL nin faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.127.880,00 TL arsa bedeli ile 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin ıslah tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılar ..., Milli Eğitim Bakanlığına izafeten ... Valiliğinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içerisinde yer alan ... İli ve Merkez İlçelere Hizmet Götürme Başkanlığı"nın 10.04.2013 tarih ve 242 sayılı yazısı ile dava konusu taşınmazın
yanında yapılan ... Endüstri Meslek Lisesi inşaatının Milli Eğitim Bakanlığının bir yatırımı olduğu, söz konusu okulun taş duvarının Milli Eğitim Temel Kanununun 51. maddesi hükümleri uyarınca birliğe yaptırıldığı belirtilmiş olup davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının dava konusu taşınmaza el atmasının bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması,
2-Dava konusu taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yaptırılan yan parselde bulunan okulun bahçesi içerisine alınmakla dava konusu taşınmaza davalı ... Bakanlığı tarafından fiilen el atılmış olup davacı tarafından davalı olarak ... gösterilmiş ise de Valiliğin Milli Eğitim Bakanlığının temsilcisi konumunda olmadığının gözetilmemiş olması,
3-Davalı idare tarafından okul bahçesi içerisine alınarak kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiraya verildikleri, dava konusu taşınmazın ecrimisil istenen süre içerisinde ne şekilde kiraya verileceği davacı vekiline açıklattırılıp, bu konuda emsal kira sözleşmesi ibraz etmesi için taraflara usulüne uygun şekilde süre verilip, ecrimisil karşılığına hükmedilmesi gerekirken soyut ifadelerle ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4-Dava konusu taşınmazın bedelinin tahsiline karar verildiği halde, taşınmazın tescili ile ilgili hüküm kurulmamış olması,
5-Ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma bedeli ile ilgili olarak ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
6-Kabule göre de;
Ecrimisil davalarında her yıl veya kira dönemi için ayrı ayrı belirlenen miktarına o yıl ve dönemin tahakkuk tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen ecrimisil bedelinin 2.000 TL lik kısmına dava tarihinden 22.050TL"sına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.