MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/99-2015/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; "..." ticari unvanının 2002/... nolu hizmet markası ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, ayrıca ..., 2002/..., 2004/... nolu marka tescil belgelerinin bulunduğunu, internet üzerinden "www.....com.tr" adresinde markanın tanıtımı ve ürünlerin reklamının yapıldığını, davalının aynı iştigal alanı içerisinde 2012/... tecsil nolu "..." adlı markanın 35. sınıftan tescil ettirdiğini, internet üzerinde www.....com" adlı internet sitesinde satış yaptığını ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüzü nedeniyle adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, davalı markasına ilişkin tabela, vergi levhası, broşür, katalog vs. her türlü evrakın toplatılarak imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; küçük ölçekli yalnızca ..."da faaliyet gösteren bir firması olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kötü niyet olmaksızın tescil yapıldığını, "..." markasına ait görseller ile "..." markasına ait görseller arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her iki markanın 35.sınıfta faaliyet gösterdiği, davacının markasının tanınmış marka niteliğinde olduğu, markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal bakımdan benzerlik bulunduğu, her iki markanın hedef kitlesinin aynı olduğu, bu nedenle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının aynı sektörde davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlama ve ayırt edici niteliğine zarar verme ihtimali oluştuğu gerekçesiyle davalının markasının hükümsüzlüğüne, davalının tescile dayalı olarak kullanımda bulunduğu, bu nedenle tecavüzün oluşmadığı anlaşıldığından buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.