MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2015/48-2015/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... ibareli markanın 18, 25, 35 tescili için ... ye başvuru yapıldığını, dava konusu marka ile 2004/22893 sayılı ... ve 2006/... sayılı... ibareli markaların görsel ve telaffuz ve biçim olarak birbirinin aynısı olduğu gerekçesiyle bir kısım malların başvurudan çıkarılmasına ve kalan mallar yönünden Resmi Marka Bülteni"nde ilanına karar verildiğini, davacı tarafından MDB kararına karşı itiraz edildiğini, itirazların YİDK tarafından incelendiğini ve 2014/M-... sayılı kararıyla itirazların reddedildiği, bu kararının usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek YİDK kararının 7/1-b maddesine dayanarak verilmiş ilk kısmının iptalini, 2013/... kod numaralı dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu 2004/... kod numaralı markanın karar tarihinde yenilenmediğinden hükümden düşmüş olduğu, bu durumda ..."nin bu yöndeki kararının yerinde olmadığı, redde mesnet alınan 2006/... sayılı marka ile ise dava konusu markanın benzer olmadığından 7/1-b şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’in 26/11/2014 tarih 2014-M-14711 sayılı kararının (25. ve 35. sınıflar ile ilgili) iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.